Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2015 ~ М-3565/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4536/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Русский перепел» по доверенности Коликова В.В.,

представителя ответчика Антонова С.Г. по ордеру адвокат Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский перепел» к Антонову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русский перепел» обратился в Центральный районный суд <адрес> с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцом было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)»; ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентныйДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)»; ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)»; ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)»; ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было ошибочно перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)». Однако, между ООО «Русский перепел» и Антоновым С.Г. договоры займа не заключались. Истцом в адрес Антонова С.Г. были направлены претензии с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Русский перепел» по доверенности Коликов В.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представил суду письменные пояснения.

Ответчик Антонов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонова С.Г. по ордеру адвокат Гринева О.В. исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные денежные средства следует расценивать, как благотворительность.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцом было перечислено Антонову С.Г<данные изъяты> с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было перечислено Антонову С.Г<данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было перечислено Антонову С.Г<данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты> назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Русский перепел» было перечислено Антонову С.Г. <данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный)» (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский перепел» и Антоновым С.Г. не заключались.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, кроме того, сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных отношений между ними.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в адрес ответчика Антонова С.Г. претензии с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями претензий (л.д. 19, 21). На указанные требования ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными. При этом суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении требований довод представителя ответчика, по поводу того, что данные денежные средства были перечислены ответчику в целях благотворительности. Поскольку доказательств данного факта не представлено, кроме того, в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства в адрес ответчика, указано назначение платежа: по договору займа. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения. Поскольку требование истца по возврату денежных средств исполнено не было, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.08.2014г. по 15.07.2015г., с 12.08.2014г. по 15.07.2015г., 14.08.2014г. по 15.07.2015г., 15.08.2014г. по 15.07.2015г., 07.11.2014г. по 15.07.2015г., 07.11.2014г. по 15.07.2015г.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русский перепел» к Антонову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО9 в пользу ООО «Русский перепел» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере в размере <данные изъяты> руб., а всего<данные изъяты>

Взыскать с Антонова ФИО10 в пользу ООО «Русский перепел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2015 года.