Решение по делу № 2-1488/2015 ~ М-1207/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 июня 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., с участием представителя истца по доверенности Лысенкова В.В., представителя ответчика по доверенности Аллаяровой Э.Д., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488-15 по исковому заявлению Газизовой О.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Газизова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи между сторонами не подписан. Просит суд взыскать в ее пользу неустойку <данные изъяты> за нарушение срока передачи квартиры, <данные изъяты> за оформление доверенности, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Газизова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья РБ Аллаярова Э.Д. в судебном заседании иск признала частично, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признала, просила в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.

В соответствии с п.№ указанного договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в регистрирующем органе. В связи с чем полагает, что квартира участнику должна была быть передан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила суду на обозрение оригинал дополнительного соглашения № к указанному выше договору, по которому срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал документы был возвращен представителю истца, который обязался представить в дело копию указанного документа, однако до настоящего судебного разбирательства этого не сделал.

Суд полагает, что, не смотря на регистрацию указанного дополнительного соглашения в регистрирующем органе, данное соглашение не может быть рассмотрено как доказательство по настоящему делу, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано Газизовой О.В., то есть стороны не пришли к соглашению относительно продления срока сдачи объекта.

Таким образом последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу Газизовой О.В. по акту приема-передачи не передан.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недопустимое доказательство передачи квартиры, поскольку подписан он не стороной ответчика по делу, а ООО. Кроме того, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо ответчика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Газизовой О.В., из которого следует, что НО ФРЖС РБ готово оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, для чего до ДД.ММ.ГГГГ предлагают Газизовой О.В. представить реквизиты и подписать приложенные акты приема-передачи квартиры. Данное письмо получено Газизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Газизовой О.В. на письме. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица получала данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в письме стоит ее подпись, однако актов приема-передачи квартиры ей передано не было.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась реальная возможность подписать акт приема-передачи квартиры, однако ей этого сделано не было. Претензий по качеству объекта Газизова О.В. до настоящего времени не предъявляла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан равна <данные изъяты>.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, размер неустойки следующий: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки.

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизова О.В. не имела возможности в полной мере воспользоваться жилым помещением, за который полностью оплатила денежные средства, суд не находит оснований для снижении начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан в пользу Газизовой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан в пользу Газизовой О.В. штраф в размере: <данные изъяты>.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> включая комиссию банка, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой О.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов