Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-900/2017;) ~ М-895/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 января 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца Голюшовой С.Н.,

представителя истца –адвоката Славкиной О.А., представившей удостоверение № 29, выданное 23.12.2002 г. Управлением Минюста Чувашской Республики и ордер № 22, выданный 29.12.2017 г. адвокатским кабинетом Славкиной О.А.,

ответчика Юрмановой Н.В.,

представителя ответчика Маркелова В.В., действующего на основании доверенности 13 АА № 0722532 от 19.09.2017 г.,

специалиста Бирюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюшовой С.Н. к Юрмановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истица Голюшова С.Н. обратилась в суд с увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Юрмановой Н.В.. На земельном участке ответчика, на расстоянии менее 1 метра вдоль границы с ее земельным участком расположены хозяйственные постройки: баня, сарай и навес, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, с крыш возведенных построек дождевая вода течет на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию. Просит суд обязать Юрманову Н.В. устранить допущенные нарушения, а именно перенести заднюю стену сарая, навеса, бани на 1 метр от смежной границы земельных участков, установить водосточный желоб на навес и сарай в свою сторону, переделать водосток бани, чтобы вода не стекала на земельный участок истца, сделать на земельном участке ответчика канаву для отвода сточных и бытовых технических вод, установить снегозадержатели на крышах сарая и навеса, а также взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 24740 руб..

Истица Голюшова С.Н. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, пояснив дополнительно суду, что с 1974 г. проживает по адресу: <адрес>. С этого же времени по соседству в доме № - - проживает ответчик Юрманова Н.Ф.. Границы ее земельного участка в установленном в законом порядке на кадастровый учет не поставлены. Спора о смежной границе земельных участков не имеется. Граница с земельным участком Юрмановой Н.В. проходит по забору, стоящему более 15 лет. На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки: сарай, баня и навес. Назвать точно время постройки данных строений не может. Сарай построен давно. Баня и навес построены позже, но более 10 лет назад. С крыш данных построек на ее земельный участок стекает дождевая вода, сходит снег, что приводит к заболачиваемости ее земельного участка, поэтому ей приходится отступать примерно на 1 метр от забора для посадки картофеля. Данные обстоятельства считает нарушающими ее права собственника земельного участка и подлежащими устранению, предложенным в экспертном заключении способом. К ответчику с требованием устранить имеющиеся нарушения не обращалась. Несмотря на длительное нарушение ее прав в суд также она не обращалась, так как избегала конфликтной ситуации с соседкой Юрмановой Н.В..

Представитель истца Славкина О.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик Юрманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика Маркелов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному им для почтовой корреспонденции, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приглашенная в судебное заседание для дачи консультации в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Лидяева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участники процесса на ее участии не настаивали.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Привлеченный по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве специалиста Бирюков В.В. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее агротехническое образование, по его мнению, каких-либо нарушений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела истице Голюшовой С.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2016 г. и 13.07.2016 г. соответственно (т.1, л.д. 4,5).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, следует, что границы земельного участка Голюшовой С.Н. в установленном в законом порядке на кадастровый учет не поставлены (т.1, л.д. 6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости), по состоянию на 01.11.2017 г., собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Юрманова Н.В.. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет по имеющимся заборам. При этом, точки закреплены на местности долговременными межевыми знаками (т.1, л.д. 30-36).

Из копий межевых планов земельного участка Юрмановой Н.В. с КН - - , и земельного участка Голюшовой С.Н. с КН - - , следует, что местоположение земельных участков определено по фактическим границам, закрепленным на местности забором, существующим 15 и более лет (т.21-11,12-23).

Из схем расположения земельных участков и пояснений истца Голюшовой С.Н. следует, что наложения земельных участков, пересечения границ земельных участков ни по сведениям кадастровой службы, ни фактически не происходит (т.2, л.д. 9,20).

Требований об установлении межевой границы земельных участков истца и ответчика суду не заявлено.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 г. прекращено производство по иску Юрмановой Н.В. к Голюшовой С.Н. в части восстановления границ земельного участка, по адресу: <адрес> в связи с отказом истца Юрмановой Н.В. от исковых требований в данной части (т.2, л.д. 25-27).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 г. на Голюшову С.Н. возложена обязанность по замене листов шифера на заборе, установленном между земельными участками домовладений №- - и №- - по <адрес>, на сетчатое или решетчатое ограждение (т.2, л.д. 28-29).

Определением Ардатовского районного суда республики Мордовия от 13.09.2017 г. разъяснено, что на основании решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 г. забор должен быть демонтирован путем снятия листов шифера с лаг, и на те же самые лаги установлено сетчатое или решетчатое ограждение (т.2, л.д. 30-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спора о местоположении межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> не имеется, граница между названными земельными участками истца и ответчика проходит по существующему более 15 лет на местности забору.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес>, с внесенными в него данными 15.04.1975 г., на земельном участке ответчика возведен жилой дом с пристройкой и сарай. Данных о навесе и бане не имеется (т.1, л.д. 93-108).

Из схематичного расположения земельных участков истца и ответчика, составленного и представленного суду стороной ответчика, на земельном участке Юрмановой Н.В. помимо жилого дома с сараем, расположены еще баня и навес (т.1, л.д. 51).

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены пояснениями истицы Голюшовой С.Н., представленными обеими сторонами фотографиями хозяйственных строений Юрмановой Н.В. и забора, стоящего на границе земельных участков истца и ответчика (т.1, л.д. 53-59,63-71).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, выдача разрешения на строительство бани, навеса и сарая не требовалась, расположены они на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

В исковом заявлении Голюшова С.Н. указала, что с крыш хозяйственных построек Юрмановой Н.В., не оборудованных водостоком и снегозадержанием, происходит сход природных осадков на ее земельный участок, что приводит к его заболачиваемости, и препятствует в использовании части ее земельного участка для посадки овощей и получения урожая.

Для проверки вышеприведенных доводов истицы, по ее ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 126 от 21.12.2017 г. (т.1, л.д. 122-160) сарай, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением пункта 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части не соблюдения минимального расстояния от них до границы соседнего земельного участка (0,897 метра вместо требуемого 1 метра) и отсутствия возможности подъезда к нему пожарной техники. А также не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку нет систем водоотведения и снегозадержания с кровли.

Навес, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением пункта 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части не соблюдения минимального расстояния от них до границы соседнего земельного участка (0,741 метра вместо требуемого 1 метра) и несоблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца (5,96 метра вместо требуемых 10 метров). А также не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку нет на кровле снегозадерживающих устройств.

Баня, расположенная по адресу: <адрес> возведена с нарушением пункта 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части не соблюдения минимального расстояния от них до границы соседнего земельного участка (0,857 метра вместо требуемого 1 метра) и отсутствия возможности подъезда к нему пожарной техники. А также не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку в недосточной мере имеет систему водоотведения с кровли и не имеет систему снегозадержания с кровли.

Поскольку минимальное расстояние от бани, сарая, навеса, расположенных по вышеназванному по адресу от границы с соседним земельным участком составляет менее 1 метра, скаты кровли сарая и навеса направлены в сторону соседнего земельного участка истца, сход снеговых масс с них и с одного ската крыши бани частично осуществляется на земельный участок Голюшовой С.Н., что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>

Выявленные нарушения требований градостроительных, строительно-технических, пожаро-технических и санитарных норм и правил не создают препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (принадлежащий истцу), однако, негативно влияют на качество почвы, так как приводят к излишнему увлажнению земельного участка, вследствие частичного попадания природных осадков с кровли исследуемых строений (сарай, навес, баня), расположенных по адресу: <адрес> (принадлежащий ответчику) на земельный участок истца Голюшовой С.Н..

Нормы инсоляции земельного участка по адресу: <адрес> (принадлежащий истице Голюшовой С.Н.) нарушены. Однако частичного попадания природных осадков с кровли сарая, бани, навеса Юрмановой Н.В. на земельный участок Голюшовой С.Н. и нарушение норм инсоляции не достаточно для начала процесса заболачиваемости, соответственно данные обстоятельства не приводят к его заболачиванию.

В целях устранения не соблюдения минимального расстояния от бани, сарая, навеса до границы земельного участка истца необходим перенос задней стены данных строений на расстояние от границы с земельным участком истца не менее 1 метра.

Для устранения несоответствия бани, сарая, навеса требованиям к кровле строений, необходимо устройство систем водоотведения и снегозадержания с кровель, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27.

Для устранения несоответствия навеса в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца и устранения несоответствия бани и сарая в части невозможности подъезда к ним пожарной техники необходим перенос задней стенки навеса (или всего строения навеса) вглубь земельного участка ответчика на расстояние от жилого дома истца не менее 10 метров и оборудование в заборе ворот для возможности подъезда пожарной техники к строениям бани и сарая (л.д. 122-160).

Указание экспертом на хозяйственную постройку ответчика –сарай во 2 абзаце на л.д. 24 и 33 данного заключения, суд считает технической ошибкой, поскольку из содержания текста названного абзаца следует, что речь идет о хозяйственной постройке ответчика -навесе. При этом, какого-либо влияния на содержание и выводы эксперта, данная ошибка не оказывает.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, произведено с осмотром спорных объектов недвижимости.

При этом, пояснения специалиста Бирюкова В.В. суд во внимание не принимает, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не является доказательством.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению такого иска.

При этом, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В судебном заседании истицей заявленные требования мотивированы невозможностью использования части принадлежащего ей земельного участка исключительно вследствие его заболачиваемости, вызванной местоположением сарая, навеса, бани Юрмановой Н.В. на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с ее земельным участком и сходом природных осадков с крыш названных построек, не оборудованных системами водоотведения, снегозадержания.

Между тем, в соответствии с Приказом Минэкономразвитии России «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объектов незавершенного строительства на земельном участке» от 17.08.2012 г. № 518 допускается определенная погрешность- 0,10 м..

Как отражено в вышеприведенных межевых планах на земельные участки истца и ответчика, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка Юрмановой Н.В., существующие координаты смежной границы названных земельных участков, имеют среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки - (Мt) – 0,10 м..

С учетом допустимой погрешности хозяйственные постройки Юрмановой Н.В.- баня и сарай расположены фактически на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком Голюшовой С.Н. (0,957 м. и 0,997 м. соответственно).

Нарушение расстояния от навеса Юрмановой Н.В. до границы с земельным участком истицы, с учетом допустимой погрешности также является очень несущественным, около 15 см..

При этом, как следует из фотографий приложенных к экспертному заключению крыша данного навеса является пологой, и оборудована системой наружного водоотведения с кровли (т.1, л.д. 160), которая как указано в этом же экспертном заключении соответствует требованиям пункта 9.1 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Скаты крыши бани обращены не в сторону земельного участка истца, половина ската крыши бани направленного на крышу сарая ответчика оборудована системой наружного водоотведения (т.1, л.д. 139,144).

Учитывая, что в данном случае имеет место городская застройка, то положения пункта 7.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849), предписывающие ориентацию ската крыши хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, на спорные правоотношения не распространяются.

Также в заключении эксперта прямо указано, что выявленные нарушения требований градостроительных, строительно-технических, пожаро-технических и санитарных норм и правил, несмотря на нарушение норм инсоляции, не создают истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. А частичного попадания природных осадков с кровли сарая, бани, навеса Юрмановой Н.В. на земельный участок Голюшовой С.Н., вместе с нарушением норм инсоляции не достаточно для начала процесса заболачиваемости, соответственно данные обстоятельства не приводят к его заболачиванию (т.1, л.д. 155-156).

При этом, указание эксперта об излишнем увлажнении земельного участка истца, вследствие частичного попадания на него природных осадков с кровли сарая, навеса, бани ответчика, судом не может быть принято во внимание, поскольку из приложенных к экспертному заключению фотографий (т.1, л.д. 159-160) следует, что скат крыши навеса является пологим и оборудован водоотведением, скаты крыши бани обращены не в сторону земельного участка истца и половина одного из скатов (над крышей сарая истца), оборудован водоотведением, сарай, с учетом допустимой погрешности в измерениях, расположен на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком и имеет пологую крышу.

Кроме того, как следует из свидетельств о праве собственности, разрешенный вид использования земельных участков Голюшовой С.Н. и Юрмановой Н.В. - индивидуальное жилищное строительство, соответственно, ведение садоводства и огородничества является дополнительным видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истицей Голюшовой С.Н. достаточных доказательств подтверждающих невозможность использования по назначению части принадлежащего ей земельного участка, и как следствие нарушения ее прав как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда из-за несоответствия хозяйственных построек ответчика, предъявляемым строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, влекущим за собой заболачиваемость ее земельного участка не представлено. Наличие препятствий в пользовании земельным участком, вследствие его заболачиваемости полностью опровергнуты заключением эксперта.

На нарушение ответчиком Юрмановой Н.В. пожарных норм и правил истицей Голюшовой С.В. не указано, требований о приведении хозяйственных построек ответчика в соответствие с их положениями не заявлено.

Вместе с тем, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес> мотивированный частичным сходом снеговых масс на земельный участок истца, судом также не может быть принят во внимание, поскольку из приложенных к экспертному заключению фотографий (т.1, л.д. 159-160) следует, что скаты крыш навеса и сарая являются пологими, скаты крыши бани обращены не в сторону земельного участка истца. Само место, на которое, как указывает эксперт, частично происходит сход снеговых масс вдоль забора истца проходным не является. Как уже указывалось выше нарушение расстояния от хозяйственных построек ответчика до границы с земельным участком истца очень незначительно. Кроме того, истица Голюшова С.Н. в судебном заседании указала, что в зимний период данная часть земельного участка ею никаким образом не используется, прохода к каким-либо строениям не имеется.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что сход снеговых масс с крыш хозяйственных построек ответчика носит сезонный характер - зимне-весенний период, в который данная часть земельного участка никаким образом и никем не используется, оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству системы снегозадержания на крышах хозяйственных построек не имеется.

Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения ответчиком судебных расходов Голюшовой С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░