Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7524/2013 ~ М-7386/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-7524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве ведущего инженера по электротехническому обслуживанию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не выплачивалась заработная плата, задолженность не погашена и при увольнении.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 281130 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 3947,80 рублей, возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, он не согласился, так как продолжал работать в полном объеме. Когда в ДД.ММ.ГГГГ стали угрожать увольнением, он подписал дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы. За работу ему выплачивались премии, а не доплаты до прежнего оклада. Всего ему не доначислено по 8450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 76050 рублей. С приказами о компенсации ему уменьшения оклада его не знакомили, про то, что премия это доплаты он ничего не знал. Моральный вред заключается в том, что он попал в аварию, был сильно травмирован, но вынужден был работать и терпеть. У него была квартира в кредите, беременная жена он не мог содержать семью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, согласно заявления генерального директора ФИО5 частично согласны с требованиями в сумме 186208,19 рублей. В связи с выездом представителя на лечение просил рассмотрение дела отложить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера по электротехническому оборудованию.

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с ЗАО «<данные изъяты>»,за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 34500 рублей, районный коэффициент 15%.

    Согласно дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 составляет 26050 рублей. Дополнительное соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно возражений ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов работы всем работникам была сокращена заработная плата и введено в действие новое штатное расписание. Зарплата ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты>. начислялась в соответствии с новым штатным расписанием в размере 26050 рублей. ФИО2 дополнительное соглашение об изменении оклада в течении длительного времени отказывался подписывать. С <данные изъяты> предприятие было вынуждено производить доплату до должностного оклада 34500 рублей с <данные изъяты> <адрес> производились в строке «премия» до момента подписания ФИО2 дополнительного соглашения, т. е. дома <данные изъяты> г. ФИО2 был в курсе данных начислений и претензий с его стороны не было.

Судом не принимаются доводы ответчика, как и не принимаются и письменные доказательства, а именно Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 доплат к окладу по новому штатному расписанию, так как ФИО2 согласился с изменением оклада ДД.ММ.ГГГГ подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, с приказами истец ознакомлен не был, обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно расчетных листов за <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> г. какие либо доплаты к заработной плате истца не производились. Принимать за доплату к заработной плате начисление в разделе «премия» у суда оснований не имеется.

С <данные изъяты> г. истцу ежемесячно не доначислен и недоплачен оклад в размере 8450 рублей ежемесячно. В общей сумме 76050 рублей.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом составляет 182641,85 рублей.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 удержана сумма за неотчитанный подотчет в размере 22439 рублей.

Суд считает, данное действия работодателя незаконным, нарушающим положения трудового законодательства РФ.

182641,85+22439+76050=281130,85 рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 281130 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность по заработной плате не погашена, расчет денежной компенсации, произведенной истцом, не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3947,80 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что не выплата заработной платы ответчиком лишила истца средства к существованию, он испытывал при этом нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в силу ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет ( ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250,78 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 72, 129, 135, 140, 236,237 Трудовым кодексом РФ, ст. ст.3, 12, 56, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 281130 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 3947 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 6250 рублей 78 копеек в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2013 года.

Судья                                  Е.В. Смолякова