Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21662/2015 от 08.09.2015

Судья – Прохоренко С.Н. Дело 33 – 21662 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Великой Н.С. по доверенности Белоусовой Светланы Николаевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось с иском к Великой Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании договора аренды от <...>, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: РФ, <...> Ответчик, являясь собственником доли вправе общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды выразивший несогласие как по поводу передачи на новый срок в аренду данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, так и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелал выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, Великая Н.С. заблаговременно не уведомила арендатора - истца - о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу, в связи с чем, в период, предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, при этом, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе. 11.10 2013 в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило требование Великой Н.С. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет его земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. В последующем за последним было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. До момента получения указанного требования от ответчика истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. При этом, в период времени после уборки урожая 2013 года и до <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществил на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Великой Н.С. следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты, в связи с чем затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>10 га - доля ответчика) составили <...>, из расчета затрат на 1 га в сумме <...>, рассчитанных на основе данных бухгалтерского учета. Великая Н.С. неосновательно воспользовалась услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения указанных агротехнических работ в чужом интересе. Просит суд взыскать с Великой Н.С. сумму неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Великой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Великой Н.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>. С Великой Н.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Великая Н.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ЗАО фирма «Агрокомплекс», выступающим в качестве арендатора, и собственниками арендуемого земельного участка согласно приложения к договору, в том числе - и Великой Н.С., действующими в качестве арендодателей, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 6188,9 га, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, для сельскохозяйственного производства, при этом границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен на срок 10 лет, то есть до <...>

Согласно бухгалтерской справке, представленной ЗАО фирма «Агрокомплекс», по затратам на поле, выделенном в счет земельных долей (поле N 2.2.1), на 1 га затраты составили <...>., в том числе: ГСМ, заработная плата, БСН, минеральные удобрения, услуги тракторного парка.

Указанные затраты подтверждены путевыми листами трактора на выполнение работ по дискованию, путевыми листами трактора о работах по удобрению почвы, актами об использовании минеральных и органических удобрений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, в том числе за Великой Н.С., <...> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1025000 кв.м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Великой Н.С. <...> в адрес ЗАО фирма «Агрокомплекс» направлено уведомление об освобождении ее земельного участка.

Из сообщения ЗАО фирма «Агрокомплекс» от <...> следует, что ответчику было рекомендовано возместить сумму неосновательного обогащения из расчета <...> за 1 га.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его при обрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник при ступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного требование АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения законно и обоснованно, не нарушает права последнего, так как предъявлено за период, предшествующий моменту реального выдела - до даты извещения ответчиком истца об указанном намерении и получении им соответствующего право устанавливающего документа.

Суд первой инстанции правомерно признал верным расчет стоимости неосновательного обогащения, подтвержденный бухгалтерской справкой и бухгалтерским расчетом, в которой представлены все затраты, размеры, суммы, подготовленные на основании данных первичных документов, в достоверности записей в которых у суда не было оснований сомневаться.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>