Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5620/2020 от 10.01.2020

Судья – Даурова Т.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шевченко А. А.ча на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России №4 по Краснодарскому краю к Шевченко А.А. о взыскании налоговой недоимки. Суд взыскал с Шевченко А.А. в пользу МИФНС России №4 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу в размере 55638 руб., а также государственную пошлину в размере 1869 руб.

Шевчено А.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный ответчик просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, указывая на нарушения норм процессуального права.

Начальником МИФНС России №4 по Краснодарскому краю Бойко Г.Д. представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя налогового органа, в котором также поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц участвующих в деле, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из записи аудиопротокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шевченко А.А. высказал позицию о недоверие суду, в связи с чем, и заявил отвод суду.

Вместе с тем, суд первой инстанции заявленный отвод не рассмотрел и продолжил слушать дело.

Таким образом, судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о законном составе суда, что в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание представленного, в материалы дела, аудиопротокола судебного заседания не в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания по делу <...> от 06 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 310, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №4 по Краснодарскому краю к Шевченко А.А. о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе.

Председательствующий

Судьи