Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2010 ~ М-933/2010 от 16.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ОАО «Банк УралСиб» Филиал ОАО «Уралсиб» в г.Самара к Тарасенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тарасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2007г. между истцом в лице филиала ОАО «УралСиб» в <адрес> и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в размере <данные изъяты> в срок до 13.09.2012г. Тарасенко Е.С. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16,9 % годовых. Тарасенко Е.С. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно путем зачисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет в размере и в сроки, указанные в графике, приведенном в Приложении № к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Тарасенко Е.С. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Тарасенко Е.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам на сумму кредита <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв согласно которому просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007г. между истцом в лице филиала ОАО «УралСиб» в <адрес> и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в размере <данные изъяты> в срок до 13.09.2012г. Тарасенко Е.С. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с Графиком погашения кредита, приведенном в Приложении № к Договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Тарасенко Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Тарасенко Е.С. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам на сумму кредита <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п.6.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п.2.3.-2.6 Кредитного договора уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включительно).

Поскольку Тарасенко Е.С. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит права ответчика.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» Филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Е. С. в пользу ОАО «Банк УралСиб» Филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2010 г.

Судья Н.Ю.Пышкина