Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2016 ~ М-3827/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-4612/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Рыбченко 1ИО. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбченко 1ИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Рыбченко 1ИО. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 268386,54 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от определенной судом к взысканию суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 04.04.2016 года в 20 час. 00 мин. Рыбченко 1ИО. припарковал принадлежащий ему автомобиль «№ у д.27 по ул. Новосибирской г. Воронежа. Вернувшись к своему автомобилю в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. Рыбченко 1ИО. обнаружил повреждения в виде: сколов на лобовом стекле, царапин не передней левой и правой фаре, разреза на переднем бампере в левой стороны, скол на левом зеркале заднего вида, царапины на четырех колесных дисках, сколы и царапины на капоте, передней левой двери и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко 1ИО. в добровольном порядке был заключен договор страхования автотранспортных средств №-Ф по специальной программе КАСКО, автомобиль «№ по страховому риску «АВТОКАСКО». Согласно условий данного договора Рыбченко 1ИО. была внесена страховая премия по данному договору в размере 30289,30 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 268386,54 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Рыбченко 1ИО. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы, однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рыбченко 1ИО. в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия, согласно которой истец просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало, равно как и отказа в выплате.

Невыплаченная сумма страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 24.11.2016г., занесенным в протокол судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 234425,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90867,90 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец Рыбченко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рыбченко 1ИО. по доверенности Кулаков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснение представителей участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко 1ИО. в добровольном порядке был заключен договор страхования автотранспортных средств №-Ф по специальной программе КАСКО, автомобиль «№ по страховому риску «АВТОКАСКО». Согласно условий данного договора Рыбченко 1ИО. была внесена страховая премия по данному договору в размере 30289,30 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Рыбченко 1ИО. припарковал принадлежащий ему автомобиль «№ у д.27 по ул. Новосибирской г. Воронежа. Вернувшись к своему автомобилю в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года гр. Рыбченко 1ИО. обнаружил повреждения в виде: сколов на лобовом стекле, царапин не передней левой и правой фаре, разреза на переднем бампере в левой стороны, скол на левом зеркале заднего вида, царапины на четырех колесных дисках, сколы и царапины на капоте, передней левой двери и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП отдела полиции № УМВД по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 268386,54 рублей (л.д. 11 – 15).

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Рыбченко 1ИО. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы (л.д. 5), однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рыбченко 1ИО. в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия (л.д. 18), согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней в добровольном порядке, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало, равно как и отказа в выплате.

Согласно п.3.1 Правил, могут быть застрахованы следующие риски: п.3.1.1 «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате в том числе противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (п.3.1.1.6 Правил); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование пи риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Рыбченко К.И. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 9).

В соответствии с п.11.1.1. размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования о разделе 10 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ООО «СК «Согласие» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

По устному ходатайству представителя истца Рыбченко 1ИО. по доверенности Селезнева И.В. определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Все ли повреждения, полученные автомобилем «№ нанесены при событии, указанном в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ?; - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на основании материалов гражданского дела?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование деформаций лобового стекла, передней левой и правой фар, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, четырех колесных дисков, капота, передней левой двери, крыши автомобиля «№, в рамках рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять без учета износа 234425,23 рублей и с учетом износа 134230,12 рублей.

Оценив доводы представителей сторон, проанализировав экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Суд учитывает совокупность представленных по делу доказательств, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая впоследствии не оспаривалась сторонами, уточненных истцом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что экспертом при осмотре автомобиля было установлено, что образование деформаций лобового стекла, передней левой и правой фар, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, четырех колесных дисков, капота, передней левой двери, крыши автомобиля «№, в рамках рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется возможным.

Что также согласуется с постановлением УУП отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

С учетом данных повреждений была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, которая без учета износа составляет 234425,23 рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявления Рыбченко 1ИО. в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривал наступление страхового случая, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения, необходимую для производства восстановительного ремонта ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленном Правилами порядке незаконно.

Исходя из того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца Рыбченко 1ИО. не было перечислено даже частичного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы в пользу истца подлежит перечислению невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных исковых требований, в размере 234425,23 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения размере 234425,23 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, 07.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена страховой компанией 07.06.2016 года) о выплате страхового возмещения в размере 268386,54 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойки в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в страховую компанию обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 18).

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая… страховщик в течение 20 рабочих дней производит страховую выплату, если договором страхования не предусмотрено иное, со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п.11.2.2.).

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, что 18.04.2016 года, согласно «Правил страхования средств наземного транспорта», были предоставлены необходимые документы для получения страхового возмещения. Предусмотренный Правилами страхования срок выплаты 20 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На дату судебного заседания период просрочки составил 188 дней.

Размер неустойки в данном случае составляет: 234425,23 х 3% х 188 = 1322158,30 рублей, что значительно превышает цену страховой услуги (размер страховой премии).

Принимая во внимание уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 90867,90 руб., оценивая заявление представителя ответчика по доверенности Агеева К.О. о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для снижения её размера, применив положения ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 152712,61 рублей, исходя из следующего расчета: 234425,23 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы) + 70 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Учитывая ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. П. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.20 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (л.д. 10), подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом Рыбченко 1ИО. за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждаются предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются накладными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписками на сумму 10000 рублей и 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6544,25 рублей (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыбченко 1ИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыбченко 1ИО страховое возмещение в размере 234425,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6544,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2016 года.