Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 05.03.2018

мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самары № 11-22/2018

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» в лице представителя по доверенности Хотенова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 22.11.2017 года по иску ООО коллекторское агентство «Фабула» к Бавыкину Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Бавыкина Виталия Анатольевича в пользу ООО коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.06.2015 по 04.07.2015 в размере 1050 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.07.2015 по 10.02.2017 в размере 1755 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 160 рублей 27 коп., а всего 8366 рублей 16 коп.

В остальной части иска отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с иском к Бавыкину В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО «ЛД-Групп» (первоначальным кредитором) и ответчиком 22.06.2015 года был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 05.07.2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом из ставки 548 % годовых. Условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор цессии № № от 02.05.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей, в том числе сумма основного долга 5000 рублей, проценты за период с 22.06.2015 по 10.02.2017 в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в адрес должника в размере 160,27 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары постановлено указанное выше решение.

ООО КА «Фабула» с решением мирового судьи не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает о неправомерном применении к отношениям, возникающим при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Истец ООО КА «Фабула» и ответчик Бавыкин В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условий договора займа № № от <дата> и расписки о получении денежных средств следует, что ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчику Бавыкину В.А. сумму займа в размере 5000 рублей, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 05.07.2015 года. Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа с процентной ставкой в 548% годовых. К возврату определена сумма в размере 5000 рублей основного долга и 1050 рублей проценты за пользованием займом. При нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 1,5% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Заемщик разрешает произвести уступку прав (требования) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50000 рублей, из которых сумма основного долга 5000 рублей, проценты за период с 22.06.2015 по 10.02.2017 в размере 45000 рублей, расчет которых произведен из процентной ставки в 548 % годовых за весь период.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание с Бавыкина В.А. в пользу ООО КА «Фабула» процентов за пользование микрозаймом в размере 548% годовых за период с 22.06.2015 по 10.02.2017 мировой судья правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 22.06.2015 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 05.07.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения не действовали на момент заключения договора займа от 22.06.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок в период с 22.06.2015 по 04.07.2015 в сумме 1 050 рублей, а за период с 05.07.2015 по 10.02.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 17,53% годовых) в размере 1755 рублей 89 коп., а также определил указанные суммы ко взысканию с Бавыкина В.А. в пользу ООО КА «Фабула» одновременно с суммой основного долга в размере 5 000 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 22.11.2017 по иску ООО коллекторское агентство «Фабула» к Бавыкину Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО коллекторское агентство «Фабула» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина