Решение по делу № 2-4995/2016 ~ М-3949/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на 18 км 200 м автодороги «< адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Илькевича А.Ч., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Быкова А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецовой Н.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ССС №. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и произвёл в пользу истицы выплату в размере 216100 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением выдать копию акта осмотра ТС, однако ей было отказано. Произвести доплату страхового возмещения, страховщик также отказался, мотивируя свой отказ не предоставлением документов, подтверждающих ущерб. Истица полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять не менее 400000 рублей, с учётом произведённой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 183900 рублей. Также, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > включительно: 183900 рублей * 1% * 240 дней = 441360 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Н.С. доплату страхового возмещения в размере 183900 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что согласно заключению эксперта №М от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № с учётом износа составила 294200 рублей. Добровольно произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 78100 рублей; неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 308495 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Быков А.И., Илькевич А.Ч.

Истица Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности - Иваница А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - Зубова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Быков А.И., Илькевич А.Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на 18 км а/д «< адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецовой Н.С. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Илькевича А.Ч., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Быкова А.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Быкова А.И. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия водителя Быкова А.И. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >». Нарушений ПДД РФ со стороны Илькевича А.Ч. не установлено.

Автогражданская ответственность истицы Кузнецовой Н.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, ответственность владельца автомобиля «Seat» застрахована в СК «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

< Дата > Кузнецова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

< Дата > автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

< Дата > САО «ВСК» произвело в пользу Кузнецовой Н.С. выплату страхового возмещения в размере 216100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, и сторонами не оспаривается.

< Дата > Кузнецовой Н.С. в САО «ВСК» подана претензия с просьбой предоставить копию страхового акта и независимой экспертизы. Ответом № от < Дата > Кузнецовой Н.А. отказано в выдаче копий запрашиваемых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, по ходатайству представителя истицы Иваница А.Г. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на сторону истца.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» №М от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – < Дата >, с учётом округления составляла 294200 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта М.Д.Н. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 78100 рублей (294200 -216100).

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка подлежит начислению, начиная с < Дата > (дата, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объёме) и до < Дата >, как указано в уточненном исковом заявлении: 78100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 395 (дни просрочки) = 308495 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, и на момент обращения с претензией иное заключение независимого специалиста у страховщика отсутствовало, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, на основании заявления ответчика, а также положений ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права Кузнецовой Н.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела, поведения сторон и принципа соразмерности, размер штрафа суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3262 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Н.С. доплату страхового возмещения в размере 78100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего – 118100 (сто восемнадцать тысяч сто) рублей 38 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья Д.В. Стома