Решение по делу № 12-9/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№12-09/2016

с.Армизонское 24 октября 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора <адрес> УМП ЖКХ Ульянова Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым <адрес> унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <адрес> УМП ЖКХ, последнее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

И.о.мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области установлено, что <адрес> УМПЖКХ (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №) не выполнено в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: на сайтах <данные изъяты> не опубликована информация о деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> УМПЖКХ согласно пп. «а», «б», «з», «и» пункта 3 Стандарта.На сайте по выбору управляющей организации <данные изъяты> не раскрыта информация по Формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Своими действиями <адрес> УМПЖКХ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В жалобе на вышеупомянутое постановление законный представитель юридического лица Ульянов Д.М. просит отменить его, указывая, что и.о. мирового судьи должным образом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, судьей не было учтено, что предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № был установлен срок для исполнения выявленных нарушений лицензионных требований – до ДД.ММ.ГГГГ.(в части размещения на сайтах <данные изъяты> информации о деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> УМПЖКХ согласно пп. «а», «б», «з», «и» пункта 3 Стандарта, и не раскрытии информации по Формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.) и данные нарушения лицензионных требований были устранены в срок, установленный предписанием,- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, следует отнести к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в ввиду фактического отсутствия в действиях юридического лица <адрес> УМП ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании законный представитель юридического лица <адрес> УМП ЖКХ Ульянов Д.М. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что фактически считает возглавляемое им предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и в случае отказа судом в удовлетворении поданной жалобы, просит учесть затруднительное материальное положение <адрес> УМПЖКХ, представив тому подтверждающие документы.

Заслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной документарной проверки (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) государственным жилищным инспектором <адрес> отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N № и вынесено предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <адрес> Унитарное Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований в части размещения на сайтах <данные изъяты> о деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> УМПЖКХ согласно пп. «а», «б», «з», «и» пункта 3 Стандарта, и не раскрытия информации по Формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (л.д.39,24-27).

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания N № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что предписание <адрес> УМП ЖКХ не исполнено (л.д.9-11).

По факту невыполнения предписания N № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – <адрес> УМП ЖКХ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N №(л.д.24-26); предписанием N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <адрес> Унитарное Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований в части размещения на сайтах <данные изъяты> информации о деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> УМПЖКХ согласно пп. «а», «б», «з», «и» пункта 3 Стандарта,и не раскрытия информации по Формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр(л.д.27); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11);) и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам и.о. мирового судьи при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <адрес> УМП ЖКХ состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо выполнило предписание в установленные сроки, несостоятельны.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Унитарное Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований в части размещения на сайтах <данные изъяты> информации о деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> УМПЖКХ согласно пп. «а», «б», «з», «и» пункта 3 Стандарта,и не раскрытия информации по Формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> исполнения предписания на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> УМП ЖКХ не представлены.

Из объяснений законного представителя юридического лица и материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия <адрес> УМП ЖКХ правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава совершенного правонарушения не являются основанием к отмене судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих ее.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ размере 200000 рублей в данном случае, с учетом представленных обществом финансовых документов о его имущественном и финансовом положении, в т.ч. бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах, установивших убыток предприятия в размере <данные изъяты>, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> Унитарного Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в части назначенного административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <адрес> УМП ЖКХ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.В.Засядко