Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6964/2012 ~ М-6703/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-6964/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя истицы М.С. Чмыликова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Т.М. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каргина Т.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, № от 20.02.2009 года, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», касающихся обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета ( п.п. 3.1 и 3.2 статьи 3), взыскании <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик передал истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры в <адрес>. В соответствии со ст.3 договора «Порядок предоставления кредита» истица уплатила в пользу ответчика единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета 20.02.2009 года, 26.02.2009 года истице ответчиком было предложено доплатить еще <данные изъяты> рублей за введение ссудного счета в связи с тем, что в кредитный договор неверно был включен тариф, таким образом, за ведение ссудного счета истицей было уплачено <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 года №7171 условия кредитного договора о взимании с заемщиков платежей за открытие и ведение ссудного счета признаны неоснованными на законе. О данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и нарушении своего права истица узнала только в июле 2010 года, в период действия договора, заключенного на срок по 20.02.2019 года. Условие кредитного договора о необходимости оплатить тариф за введение ответчиком ссудного счета истицей воспринималось как условие, необходимое для заключения договора. Таким образом, в силу ч.1 ст.16 федерального закона «О защите прав потребителей», ответчик с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года незаконного пользовался денежными средствами истицы в сумме <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование указанными денежными средствами составил <данные изъяты> рубля, вследствие нарушение прав истице ответчиком ей был причинен моральный вред. На основании изложенного истица просит:

признать недействительным п.п. 3.1, 3.2 ст.3 вышеназванного кредитного договора,

взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком на основании недействительных условий кредитного договора,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 05.10.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены поручители по кредитному договору - Кяргин П.Л., Климчук Т.О., Стогов Д.В..

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Кяргин П.Л., Климчук Т.О., Стогов Д.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истицы – М.С. Чмыликов, действующий на основании выданной истицей доверенности, исковые требования в полном объеме, уточнив, что период незаконного пользования денежными средствами составляет с момента их уплаты до обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ по кредитному договору, заключенному между Кариной Т.М. и ОАО «Сбербанк России» 20.02.2009 года, истек, в связи просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Каргиной Т.М. заключен кредитный договор №, согласно которому во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Каргиной Т.М. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1), а Каргина обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки (по 20.02.2019 года) и на условиях договора. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл истице ссудный счет№, за обслуживание ссудного счета истица обязана уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей.

В соответствие с приходным кассовым ордером от 20.02.2009 года Каргина Т.М. перечислила на счет «Сбербанка России» <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Кроме того, несмотря на указание в Договоре обязанности по уплате Каргиной Т.М. единовременно суммы в <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение счета, она в соответствие с приходным кассовым ордером от 26.02.2009 года ещё раз перечислила на счет «Сбербанка России» <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, что следует из сведений о назначении платежа в данной квитанции.

Представителем ответчика не оспорено утверждение истицы относительно того, что, несмотря на указанную в договоре сумму в <данные изъяты> рублей за ведение счета в качестве тарифа, истица фактически уплатила <данные изъяты> рублей, поэтому судом утверждения истицы о произведенном платеже в <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за ведение ссудного счета признаются как достоверные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года №7171/09 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, возложенная на истицу обязанность по уплате в пользу банка тарифа за ведение ссудного счета противоречит требованиям вышеназванного закона.

Однако, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства в сумме 750000 рублей выданы истице 20.02.2009 года, что следует из выписки из лицевого счета Каргиной Т.М..

Уплата комиссии за ведение счета произведена истицей 20.02.2009 года и 26.02.2009 года.

В суд же истица обратилась только 17.09.2012 года, направив исковое заявление и приложенные к нему документы почтовой корреспонденцией 15.09.2009 года.

Таким образом, обращение в суд имело место по истечении срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда вытекают из требований о признании положений договора в части обязанности истицы по уплате тарифа за ведение ссудного счета, а поэтому по ним также пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Каргиной Т.М. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1, 3.2 статьи 3 кредитного договора № от 20.02.2009 года, заключенного между Каргиной Т.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», касающихся обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2012 года.