Решение по делу № 33-4029/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4029 поступило 10 сентября 2019 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЭОС» к Тарабукиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Коршунова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Тарабукиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 10 июля 2014 года в размере 277034,81 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 215011, 96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57992,54 рубля, задолженность по просроченным платежам в сумме 4030, 31 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Тарабукиной А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска задолженность по кредитному договору ... от 10 июля 2014 года, переданную по договору цессии в объеме по состоянию на 29 ноября 2016 года, исключая платежи, непогашенные до 25 июня 2015 года, в размере 311 137,83 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 228 646,14 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами 78 211,13 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 4280,56 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарабукиной А.В. был заключен кредитный договор № 14/4933/00000/400931, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 254 064 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Заемщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства счет Тарабукиной А.В. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет.

29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 359 304,32 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Кроме того, истец просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 11 июля 2019 года по ст. 395 ГК РФ. Суд не принял данное заявление к рассмотрению, указав, что одновременное изменение и предмета и основания иска статьей 39 ГПК РФ не предусмотрено, что не лишает истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных процентов.

Представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тарабукина А.В. просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 05 августа 2015 года, а с исковыми требованиями ООО «ЭОС» обратился в суд только 22 мая 2019 года.

Районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. просит об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы и отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оспаривая решение суда в части взыскиваемой суммы, представитель указал, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга на сумму платежа от 10 ноября 2015 года в размере 3096,77 рублей. Не согласен с выводом суда в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, не согласен с размером взыскиваемой госпошлины, указывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Тарабукина А.В. по доводам жалобы возражал.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия полагает его подлежащим изменению в части.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарабукиной А.В. был заключен кредитный договор № 14/4933/00000/400931, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 254064 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, тогда как Тарабукина А.В. обязательства по кредиту надлежаще не исполняла.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 1061, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчиком Тарабукиной А.С. в ходе судебного разбирательства заявлено о сроке исковой давности.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежа последний платеж должен был поступить 10 июля 2019 года. Исковое заявление направлено в суд 20 мая 2019 года. Соответственно задолженность по кредитному договору с учетом применения трехгодичного срока исковой давности будет исчисляться по состоянию на 20 мая 2016 года согласно графика платежей.

Вместе с тем, коллегия согласна с выводами суда о применении срока судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 этого же Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа было подано 15 октября 2018 года.

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с Тарабукиной А.В. в размере 359 304,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 396,52 руб.,

21 ноября 2018 года данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ был отменен.

С применением судебной защиты срок судебной защиты в данном случае удлиняется на 6 месяцев.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с 20 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с 10 ноября 2015 года, пролонгировав срок исковой давности на срок судебной защиты - 6 месяцев, с учетом даты внесения ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание довод представителя истца об увеличении суммы основного долга на 3 096,77, сумму основного долга на 10 ноября 2015 года.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, таким образом, размер задолженности составил 218 108,73 рублей - по основанному долгу.

Кроме того, при данных обстоятельствах, госпошлина также подлежит взысканию пропорционально взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом верно указано, что одновременное изменение и предмета и основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, истцу разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании данных процентов.

Иных доводов, ведущих к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Тарабукиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 10 июля 2014 года в размере 280131,58 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 218 108,73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57992,54 рубля, задолженность по просроченным платежам в сумме 4 030,31 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001,32 рубль».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов