Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20859/2018 от 18.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств на восстановление (строительство) общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о подключении к сети централизованной канализации,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств на восстановление (строительство) общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >9 о подключении к сети централизованной канализации.

В судебном заседании < Ф.И.О. >3 и ее представитель < Ф.И.О. >11 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >12 против удовлетворения требований возражали. Просили удовлетворить встречный иск.

Третьего лицо < Ф.И.О. >16 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель < Ф.И.О. >16 - < Ф.И.О. >13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Краснодар «Водоканал» < Ф.И.О. >14 пояснил, что в 2004 году в организацию обращались собственники домовладения по ул. им. М. Горького, 136 в <...> для подключения к канализации, были выданы технические условия, получены согласия от < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >1 При вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о восстановлении общего имущества удовлетворено в части.

< Ф.И.О. >1 за свой счет обязана восстановить дворовую уборную литер «Г5» размером 2м. х 2м. на прежнем месте на земельном участке по адресу: <...>, ул. им. М. Горького, 136, отчистить выгребную яму под ней и привести ее в рабочее состояние.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы судебные расходы в размере 2 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о подключении к сети централизованной канализации отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы суммы судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >12 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> в части судебных расходов, ссылаясь не незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и ее представителя < Ф.И.О. >15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что жилой дом по ул. им. М.Горького, 136 в <...> находится в общей долевой собственности сторон по делу: < Ф.И.О. >3 принадлежат: 13/80 долей, < Ф.И.О. >1 - 61/180 доля, < Ф.И.О. >16 - 106/18 долей.

По сведениям технического паспорта и выписки из ЕГРП, жилой дом по указанному адресу состоит из: жилого дома с пристройками литер А, А1, а2, а3 общей площадью 91,5 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., жилого дома литер В, в1, в2 общей площадью 95,4 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м.

В разделе III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта по состоянию на <...>, в домовладении значится строение литер VII - уборная площадью 4 кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на <...> дворовая уборная обозначена под литером «Г5» той же площдью.

Из технического паспорта жилого дома, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >3, усматривается, что в жилом доме имеются жилые комнаты, кухня и ванная.

Из поэтажного плана следует, что туалет в доме отсутствует.

Установлено и не оспаривалось, что решением суда от <...> определен порядок пользования земельным участком в домовладении, правопредшественнику < Ф.И.О. >3 выделен земельный участок площадью 2 кв.м с расположенной на нем уборной, состоявшей из двух помещений по 2 кв.м каждое, вторая часть уборной выделена < Ф.И.О. >1, в совместное пользование < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 выделен также земельный участок <...> площадью 7,6 кв.м. (дорожка к уборной).

Согласно акту осмотра нежилого помещения (туалета) от <...>, удостоверенным ТОС <...>, конструкция туалета по <...> имеет разрушения 100%, восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 28).

Ранее < Ф.И.О. >3 обращалась к < Ф.И.О. >1 с вопросом о восстановлении общего имущества (л.д. 31).

По заключению специалиста <...> от <...>, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», объект недвижимого имущества (капитальный туалет), расположенный по адресу: <...>, ул. им. М. Горького, 136, подвергся частичной разборке (демонтажу), определить техническое состояние объекта не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация объекта по целевому назначению невозможна. Стоимость восстановления объекта определена в размере 74 595 рублей (л.д. 41).

В связи с тем, что до настоящего времени дворовой туалет не восстановлен, < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд, исходя из анализа действующего законодательства, а также установленных обстоятельств пришел к обоснованному убеждению о том, что демонтаж общего имущества, произведенный < Ф.И.О. >1 в отсутствие согласия остальных участников долевой собственности, произведен вопреки требованиям закона. Указанными действиями нарушена права участника долевой собственности < Ф.И.О. >3, в пользовании которой находилась демонтированная уборная.

По заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству < Ф.И.О. >1 и ее представителя, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от <...> <...>.1, на территории земельного участка по ул. им. М. Горького, 136 в <...> расположено строение - уборная литер «Г5» (ранее литер VII), которое на момент проведения экспертного осмотра фактически разрушено, выгребная яма засыпана, по назначению не используется.

Фактическое положение строения не соответствует требованиям п. 2.2.3 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», регламентирующим минимально допустимое расстояние от дворовой уборной до стены жилого дома, равное 8,0 м. (по факту 0,55 м. до 7,87 м.). Техническая возможность размещения на указанном земельном участке дворовой уборной в соответствии с СанПиН отсутствует. Компенсация за снесенное строение уборной в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составила 54 294 рубля (л.д. 79).

По заключению строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», произвести установку туалета (уборной) путем перепланировки (переустройства) жилой комнаты, принадлежащей < Ф.И.О. >3, расположенной по адресу: <...>, ул. им. Максима Горького, 136, с учетом требований СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» - технически не представляется возможным (л.д. 145).

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома, представлены расчеты, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представленные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав < Ф.И.О. >3, обязав < Ф.И.О. >1 восстановить дворовую уборную площадью 2x2 м. на прежнем месте.

При этом, суд исходил из того, что < Ф.И.О. >3 не имеет в домовладении туалета, оборудовать его в жилом доме по заключению эксперта технической невозможности не имеется.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что необходимости в дворовой уборной в настоящее время нет, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку вопрос нуждаемости сособственников в данном строении, входящем в состав общего имущества (принадлежащего на праве общей долевой собственности), и его сносе должен был быть решен по их общему согласию, тогда как < Ф.И.О. >1 осуществила его демонтаж без наличия такового, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на санитарные правила и нормы судом обоснованно не применены, поскольку строение литер VII возводилось до их принятия.

Оснований для взыскания с < Ф.И.О. >1 компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права < Ф.И.О. >3 истцом не представлено.

Разрешая встречный иск < Ф.И.О. >1 о подключении к сетям централизованной канализации, суд верно указал на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку подключение к канализации является правом собственника жилого дома, связано с необходимостью несения материальных затрат и соблюдением определенной процедуры, как-то обращение с соответствующим заявлением в ООО «Краснодар «Водоканал», осуществляющее эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сетей водоснабжения и водоотведения <...>), выдачу технических условий при установлении технической возможности и условий такого подключения (наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; наличие резерва возможности по производству соответствующего ресурса).

Таким образом, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующее решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, и с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу < Ф.И.О. >3, вывод суда о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом судебные расходы, правомерен.

< Ф.И.О. >3 поставлен вопрос о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2 438 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей и оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Между тем, судом установлено, что помимо квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в указанном размере (л.д. 1), < Ф.И.О. >3 не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Касательно расходов на оформление доверенности, суд учел, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (л.д. 49) следует, что она выдана < Ф.И.О. >3 на имя ООО «Центр правовой защиты Краснодар» для участия представителя по любым делам, в любом суде, поэтому вывод суда о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности следует отказать, верен.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 2 438 рублей обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что уборная располагалась на расстоянии, 0,55 метров от стены жилого дома, что приводило к нарушению санитарных норм, а также вывод экспертного заключения от <...> о том, что техническая возможность размещения на указанном земельном участке дворовой уборной в соответствии с СанПин, отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в рамках производства по настоящему делу установлено, что строение дворовой уборной было возведено еще до принятия СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий внесенных мест», следовательно, положения Правил не распространяется на спорное строение; факт возведения уборной в более ранний период времени подтверждается технической документацией.

Утверждения в жалобе < Ф.И.О. >1 о том, что у < Ф.И.О. >3 уже есть подключение к централизованной канализации, поэтому отсутствует необходимость к подключению к централизованной канализации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках произведенной экспертизы произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего < Ф.И.О. >3, в ходе которого не было обнаружено подключение к централизованной канализации и наличие санитарного узла.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 со ссылкой на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании расходов в полном объеме и компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку требования вытекают из иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, следовательно, носят материальный характер, тогда как иск о компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в том случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания судебных расходов, иск удовлетворен лишь в той части, которая подтверждается доказательствами по делу по правилам ст. 60 ГПК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств на восстановление (строительство) общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о подключении к сети централизованной канализации, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: