Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-252/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	А.М. Никитина, действующего на основании доверенности от 18.12.2013
представителя ответчика Министерства финансов РФ	Е.В. Караульных, действующей на основании доверенности от 16.01.2013
ответчика	А.С. Кириллова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 по делу по иску Скутина В.И. к Кириллову А.С., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзоре в сфере транспорта о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скутин В.И. (далее – истец, привлекавшееся лицо) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик), Кириллову Анатолию Семеновичу (далее – соответчик, должностное лицо) по тем основаниям, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенным 13.12.2011 по делу № 07-53-05/33 (далее – постановление от 13.12.2011) соответчиком, являвшимся должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, третье лицо), истцом к участию в деле был привлечен защитник, расходы по оплате услуг которого составили 40000 руб., при этом по результатам рассмотрения дела по жалобе привлекавшегося лица, постановление от 13.12.2011 было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем истец испрашивает о взыскании в свою пользу <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг защитника.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 требования истца удовлетворены частично, с Министерства за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой на него обратился ответчик, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушение норм материального права, указывая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, полагая в качестве такового Ространснадзор, являющийся главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета.

Кроме того, считает, что необходимости в несении указанных расходов не имелось, поскольку представитель истца выполнял свои обязательства в рамках исполнения своих должностных обязанностей в качестве сотрудника юридического лица, работником которого являлся истец, привлеченный к административной ответственности в качестве должностного лица этого же юридического лица. Также полагает необоснованным и завышенным размер расходов, уплаченных за рассмотрение дела, имея ввиду тот факт, что их размер в два раза превышал размер наложенного постановлением от 13.12.2011 штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по доводам, подробно изложенным в представленных письменных возражениях.

Соответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению

Представитель Ространснадзора и Управления, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-216/2012-7, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что соответчиком 13.12.2011 по результатам проверки, проведенной в период с 25.04.2011 по 24.05.2011, было вынесено постановление № 07-53-05/33, которым истец, являвшийся должностным лицом ОАО <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., Скутин В.И. обратился в феврале 2012 года в суд с жалобой на указанное постановление, при этом в процессе рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (11.05.2012, 22.05.2012), а также в Верховном Суде Республики Карелия (21.11.2012, 06.12.2012), интересы Скутина В.М. представлял защитник ВЯВ, действовавшая в интересах истца на основании доверенности, выданной Никитиным А.М. в порядке передоверия.

По результатам рассмотрения жалобы, постановление от 13.12.2011 было отменено, а производство по делу было прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между истцом, являвшимся заказчиком, с одной стороны и Никитиным А.М. и ВЯВ, являвшимися исполнителями, с другой, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 31.05.2011), согласно которому истец поручил исполнителям оказать юридическую помощь в обжаловании в административном и судебном порядке решений и предписаний, вынесенных в отношении привлекавшегося лица Управлением, а заказчик при удовлетворении требований доверителя в судебном порядке выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которое было получено Никитиным А.М. 01.11.2013.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, применив положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату труда иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пользу истца, в качестве убытков, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

При этом мировым судьей правомерно, имея ввиду факт вынесения постановления от 13.12.2011 сотрудником Росстранснадзора, являющегося в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 (далее – Положение) федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов на содержание которого в соответствие с пунктом 10 Положения осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных убытков, применительно к положениям статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, 165 БК РФ, на Министерство за счет средств казны Российской Федерации.

Факт выполнения Ространснадзором функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в силу статьи 1071 ГК РФ не освобождает Министерство, являющееся в силу абзаца тридцать пятого статьи 6 БК РФ соответствующим финансовым органом, от обязанности по возмещению причиненного вреда от имени казны Российской Федерации.

Доводы жалобы Министерства относительно того обстоятельства, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом названных выше обстоятельств, отклоняются судом.

Тот факт, что постановление от 13.12.2011 было принято в отношении истца, действовавшего в качестве должностного лица, не лишает его права самостоятельно привлекать защитников в целях реализации своих прав, гарантированных частью первой статьи 25.1 КоАП РФ, имея ввиду как тот факт, что обязанность по уплате штрафа лежит непосредственно на привлекавшемся лице, так и то обстоятельство, что факт привлечения к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения Скутиным В.И. своих должностных обязанностей, является отрицательно характеризующим его обстоятельством и может иметь негативные последствия в его служебных отношениях с работодателем.

По тем же основаниям отклоняются доводы Министерства относительно чрезмерности выплаченных расходов применительно к размеру штрафа, наложенного на истца оспаривавшимся постановлением.

Сам по себе факт привлечения для защиты своих прав и законных интересов, в том числе, сотрудника организации, в которой работает истец, не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены работодателем обоих, имея ввиду как факт представленного соглашения, не оспоренного участниками процесса, так и то обстоятельство, что расходы выплачивались из личных средств Скутина В.И.

Кроме того, работа в одной организации позволяла, имея ввиду факт их знакомства, обеспечить наличие необходимых доверительных отношений, как к профессиональным, так и личным качествам представителя, имея ввиду и тот факт, что существо спорных правоотношений предполагало наличие специальных познаний в специфической сфере транспортной безопасности, каковыми располагал Никитин А.М.

Помимо этого, учитывается, что соглашение от 31.05.2011 было заключено истцом как с Никитиным А.М., так и с ВЯВ, притом, что данных о том, что последняя состоит в трудовых отношениях с работодателем привлекавшегося лица, не имеется. При этом учитывается, что именно ВЯВ принимала участие во всех судебных заседаниях, в которых принимал участие защитник Скутина В.И.

Факт выплаты вознаграждения Никитину А.М., с учетом положений пункта 3.3 соглашения от 31.05.2011, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по выплате вознаграждения своим защитникам.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила о возмещении убытков, а не оплаты услуг представителя, предусматривающее возможность такого взыскания исходя из принципа разумности. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения указанного критерия при определении величины расходов, подлежащих взысканию.

Ответчиком и третьими лицами по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, в связи с чем их взыскание в сумме, определенной соглашением истца и его защитника, произведено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд находит несостоятельными иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева