Решение по делу № 2-4891/2014 ~ М-5019/2014 от 19.11.2014

2-4891(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Рудковской И.С., Шимбергеновой Е.Г.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Рудковской ИС, Шимбергеновой ЕГ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рудковской И.С., Шимбергеновой Е.Г. о взыскании долга по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2013 г. между Банком и Рудковской И.С. было заключено кредитное соглашение №1476/, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № и выдачей наличными денежные средства в размере 172127,46 руб. под 36,5 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погашает частично. Поручителем по данному договору является Шимбергенова Е.Г., которая в соответствии с договором поручительства № 1476/0226462.1 от 22.11.2013 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Рудковской И.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Задолженность Рудковской И.С. перед Банком на 01.10.2014 г. по сумме основного долга составила 157 644,36 руб., задолженность по процентам – 13 730,22 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 176374,58 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4727,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца В.В. Михалев, действующий по доверенности от 21.11.2013 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2-4,25).

Ответчик Рудковская И.С. против исковых требований не возражала, условия кредитного соглашения не оспорила, подтвердив получение по нему кредитных средств в сумме 172127,46 руб., указав на затруднительное материальное положение, что явилось причиной просрочки платежей. Суду сообщила, что ею, кроме отраженных Банком, платежей, произведены платежи в гашение кредита, о чем представлены чеки, просит определить задолженность по кредитному договору исходя из уплаченных сумм.

Ответчик Шимбергенова Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив при этом факт заключения ею договора поручительства по обязательствам Рудковской И.С. перед истцом на указанных в договоре условиях. Также пояснила суду, что о наличии у нее солидарной ответственности за неуплату Рудковской И.С. долга по кредиту ей известно, но ею платежи по погашению задолженности не вносились.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (Банком) и Рудковской И.С. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1476/0226462, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 172127,46 руб., сроком на 36 месяцев под 36,5 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 6-7).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 7928,92 руб. (л.д.10). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (22 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 22.11.2013 г. посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 172127,46 руб. по расходному кассовому ордеру № 565643 (л.д.15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения за 10 месяцев было уплачено 37 170 руб. при обязательных платежах по графику 79289,20 руб. (л.д.13-14).

Иные платежи ответчиком не осуществлялись, и, следовательно, на момент обращения Банка в суд в ноябре 2014 г., Рудковской И.С. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Банком на 01.10.2014 г. в счет погашения основного долга зачислено 14483,10 руб., неуплаченная сумма основного долга составляет 157644,36 руб.

Между тем, суд не может согласиться с определенной Банком суммой основного долга в связи с поступлением от ответчика после 30.06.2014 г. сумм платежей всего на 23850 руб.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 01.10.2014 г. по договору с Рудковской И.С. имелись просроченные проценты в сумме 13730,22 руб. согласно расчету Банка (л.д. 13). Следовательно, поступившие 19.07.2014 г., 19.08.2014 г., 19.09.2014 г., 20.10.2014 г., 20.11.2014 г. и 20.12.2014 г. суммы платежей подлежали зачету в счет погашения просроченных процентов, и только при наличии оставшейся части платежа – в счет суммы основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету Рудковской И.С. по состоянию на 22.12.2014 г., указанные платежи распределялись как в счет погашения долга, так и процентов.

По условиям кредитного соглашения, заключенного с Рудковской И.С., Банком за период с 23.11.2013 г. по 01.10.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, согласно расчету за 313 дней начислено 36417,12 руб. процентов, и с учетом уплаченных процентов в сумме 22 686,90 руб., непогашенная задолженность Рудковской И.С. по процентам определена Банком в 13730,22 руб. (л.д.13).

Однако с учетом необходимости учета уплаченных после 30.06.2014 г. средств для погашения просроченных процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что на момент рассмотрения дела задолженность Рудковской И.С. составит:

по основному долгу 147524,85 руб. (157644,36 руб. – 10119,58 руб.);

по процентам задолженности нет.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 25.02.2014 г. по 01.10.2014 г. начислена неустойка в сумме 20287,26 руб. за просрочку уплаты основного долга, 41336,63 руб. – за просрочку уплаты процентов, всего 61623,89 руб.

Заемщиком Рудковской И.С. платежи в счет погашения неустойки не вносились. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требования о взыскании ее в размере 5000 руб., в связи с чем, суд полагает предъявленную Банком неустойку в сумме 5000 руб. за неисполнение денежного обязательства, начисленную за период с 25.02.2014 г. по 01.10.2014 г. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Рудковской И.С. и не оспорены ответчиками.

Поручителем по данному кредитному договору является Шимбергенова Е.Г., которая в соответствии с п. 1.6 заключенного с Банком договора о поручительстве № 1476/0226462.1 солидарно с заемщиком Рудковской И.С. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя. Оснований для прекращения поручительства Шимбергеновой Е.Г. по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку требования о взыскании долга предъявлены банком до истечения года с момента возникновения такого права, т.е. с момента нарушения Рудковской И.С. своих обязательств по кредитному соглашению в феврале 2014 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4150,49 рублей по 2075,24 руб. с каждого ответчика (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Рудковской И.С., Шимбергеновой Е.Г. в пользу Банка 147 524,58 + 5 000 руб., всего 147524,58 руб. и возврат госпошлины по 2075,24 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковской ИС, Шимбергеновой ЕГв солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 147 524 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Рудковской ИС, Шимбергеновой ЕГ в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) возврат государственной пошлины по 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 24 копейки с каждой, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко