Решение по делу № 2-925/2016 ~ М-426/2016 от 08.02.2016

Дело 2-925\2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич к ЗАО «Банк **» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного без акцепного списания со счета заемщика денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, а также с выбором подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, безакцепного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.М. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО «Банк *» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора №** от 08.04.2013 г., признании недействительными условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного без акцепного списания со счета заемщика денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, а также с выбором подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, безакцепного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что 08.04.2013 г. он заключил с ответчиком указанный кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. 04.09.2015 г. в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны:

подлежащая выплате полная сумма, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключил договор заведомо на невыгодных для себя условиях;

в соответствии с Информационным блоком Заявления №**, процентная ставка годовых составляет 0,20% ежедневно, однако, полная стоимость кредита указана в процентном соотношении и составляет 103,18%, что не соответствует Указаниям ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У, в соответствии с которой кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией, предусматривающими дату и подпись заемщика. Между тем, информация о полной стоимости кредита ему не была предоставлена ни до его подписания, ни после этого;

- в соответствии с Информационным блоком Заявления №*, Банку было предоставлено право на безакцекпное списание без дополнительных распоряжений заемщика, денежные средства с любых банковских счетов, открытых в Банке, что не соответствует требованиям ст.ст. 854, п.3 ст. 854 ГК РФ,

- в соответствии с Информационным блоком Заявления №** лист 3 предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между сторонами на основании настоящего заявления, подлежат разрешению в суде, указанном в пункте «подсудность», что не соответствует требованиям закона, в частности п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», где выбор подсудности предоставлен потребителю услуги,

- предусмотренная в договоре (в Информационным блоке Заявления №** лист 3) согласие заемщика с правом Банка переуступить права (требования) любому третьему лицу по выбору Банка, также противоречит закону, в частности ст. 819 ГК РФ, так отсутствие у нового кредитора лицензии на занятие банковской деятельности является незаконным и нарушающим права потребителя.

Поскольку ответчик при заключении договора нарушил указанные требования закона, истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб. в досудебном порядке его претензия не удовлетворена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке (л.д.2-9).

В судебное заседание истец Борисевич В.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ЗАО «Банк***»в суд не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Борисевич В.М. от 08.04.2013 г., адресованного ЗАО «Банк **» (оферта) и принятого Банком, между сторонами был заключен смешанный договор №** открытия банковского вклада, а также о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом денежных средств под 0,20% в день, с указанием полной стоимости кредита 103,18% исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты. В данном заявлении Борисевич В.М. просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "**", Тарифах по картам "**", договор о предоставлении и обслуживании карты, указав, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложений (оферт) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию счета карты. Достоверность указанного заявления истец заверил собственноручной подписью, у банка на момент его акцепта и исполнения сделки не было оснований не доверять утверждениям Борисевич В.М. о намерении заключить договор о карте и согласовании всех ее условий.

ЗАО "Банк **" акцепт оферты о заключении договора осуществлен путем выпуска банковской карты, открытия банковского счета, зачислением на имя Борисевич В.М. средств банка для использования их в качестве кредитных средств, что истцом фактически не оспаривалось.

Также своей подписью в заявлении от 08.04.2013 г. Борисевич В.М. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия банковского обслуживания "**", Тарифах про банковскому обслуживания, с которыми он ознакомлен и согласен, а также дал свое согласие Банку на безакцептное списание без его дополнительных распоряжений, денежные средства с любых банковских счетов, открытых в Банке. ( л.д.14-18)

Также 08.004.2013 г. Борисевич В.М. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита по договору банковского обслуживания, ознакомлен и подтвердил их понимание с Условиями и Тарифами по банковскому обслуживания "**", что представленным им в материалы дела документе ( л.д.18), выданном ему Банком.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления от 08.04.2013 г., все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Доводы истца о том, что он не имел возможности при заключении кредитного договора внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключил договор заведомо на невыгодных для себя условиях, являются голословными, поскольку доказательств обращения в Банк с предложением заключить договор на иных условиях истцом не представлены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор, указав, при этом, что банк не информировал его о полной стоимости кредита и он был лишен возможности определять условия договора; пункт о безакцепном списании денежных средств со счета не соответствует ст. 319 ГК РФ и является недействительным; пункт договора о подсудности нарушает права заемщика как потребителя; условие договора о праве банка уступить права по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на совершение банковских операций, не соответствует законодательству, при оценке которых суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и опровергаются им же представленным документом, где он был ознакомлен с годовой ставкой по кредиту, в также расчетом стоимости кредита по Договору банковского обслуживания в рамках Тарифов по банковскому обслуживанию «**», согласившись, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии в законодательством и ему понятен ( л.д.18). Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, также несостоятельна, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4). Данное требование соблюдено ответчиком при заключении смешанного договора с истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Борисевич В.М. о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, истец, в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Предусмотренное в договоре (заявлении заемщика Борисевич В.М.) право Банка списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

Доводы заемщика о недействительности пункта договора, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу, мотивированно также не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права-требования небанковской организации не нарушает

норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При оценке требований истца в части недействительности условия договора об определении подсудности споров между Банком и клиентом в * районном суде г.Красноярска, мировом судье судебного участка №* * района г.Красноярска в зависимости от родовой подсудности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе данный пункт в отношениях между Банком и заемщиком по взысканию задолженности по договору по требованиям Банка, не противоречит закону, поскольку закон ( ст. 32 ГПК РФ) допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Вместе с тем, по отношению к потребителю Борисевич В.М., при условии подачи им каких-либо требований к Банку о взыскании убытков, вытекающих из Закона « О защите прав потребителей», данное условие является ничтожным, поскольку противоречат требованиям ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющим иски о защите прав потребителей предъявлять также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Предъявляя настоящий иск в Ачинский городской суд, по месту своего жительства, истец фактически воспользовался свои указанным правом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и не требует его защиты в виде взыскания компенсации морального вреда. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

02.09.2015 г. Борисевич В.М. через своего представителя ООО «**», которому была выдана доверенность ( л.д.25), направил в Банк претензию о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислении удержанных комиссий и страховых премий в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д.19), которое вручено ответчику 10.09.2015 г. ( л.д.23-24).

Однако, принимая во внимание требования ст.ст. 310, 450 ГК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, с учетом того, что Борисевич В.М. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, условия договора о расторжении договора по инициативе заемщиком не соблюдены, оснований для удовлетворения его требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисевич к ЗАО «Банк **» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного без акцепного списания со счета заемщика денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, а также с выбором подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, безакцепного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие договора №** от 08.04.2013 г., заключенного между Борисевич и ЗАО «Банк **», в части определения подсудности для защиты прав заемщика Борисевич в ** районном суде г.Красноярска\ Мировой судья судебного участка №** ** района г.Красноярска, ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская