Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2021 от 19.05.2021

Дело № УА-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

осужденного Давыдова С.А.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова Сергея Анатольевича и его защитника – адвоката Афанасьева В.С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2021 года, которым

Давыдов Сергей Анатольевич, родившийся *** года в ***, несудимый,

осужден по ст. 322.2, 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2021 года Давыдов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, и осужден с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено Давыдовым С.А. в период с 27 июня 2019 года по 19 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Давыдов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, прекратить уголовное дело ввиду активного способствования в раскрытии и расследовании преступления и отсутствии в его действиях иных составов преступлений, указывает на то, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяет ходатайствовать о прекращении уголовного преследования, однако в приговоре суд указал на отсутствие в его действиях признаков активного сотрудничества со следствием; суд вышел за пределы обвинения, указав на его обязанность указать на иных участников; у него отсутствовала возможность выдачи имущества, полученного преступным путем, поскольку из материалов дела не усматривается, что регистрация граждан производилась на возмездной основе; суд не учел, что до предъявления обвинения он самостоятельно обращался в органы миграционного контроля для прекращения регистрации, тем самым прекратив совершение противоправного деяния.

Защитник осужденного – адвокат Афанасьев В.С. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Давыдова С.А. отменить, прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.2 и п. 2 ст. 322.3 УК РФ, указывая на то, что Давыдов С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, дал правдивые объяснения, не препятствовал расследованию уголовного дела, содействовал в установлении обстоятельств уголовного дела; считает, что совокупность сведений, характеризующих его подзащитного и его отношение к содеянному позволяют прекратить уголовное дело в отношении Давыдова С.А.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Давыдова С.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 февраля 2021 года при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемый Давыдов С.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ (л.д. 187-188).

Вместе с тем, мировой судья, проигнорировав ходатайство обвиняемого Давыдова С.А. о назначении предварительного слушания, 18 марта 2021 года вынес постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, указав о том, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого Давыдова С.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, что не соответствует действительности – материалы уголовного дела такого ходатайства не содержат.

Судебное заседание проведено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства и приговор постановлен без исследования и проверки собранных по уголовному делу доказательств, при отсутствии ходатайства подсудимого об этом.

Между тем, оставление без внимания ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания лишило его одного из прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, кроме того, это ходатайство фактически не разрешено судом.

Допущенное судом нарушение норм УПК РФ является существенным, которое невозможно устранить в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные недостатки и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2021 года в отношении Давыдова Сергея Анатольевича отменить.

Направить уголовное дело в отношении Давыдова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ УК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении обвиняемого Давыдова С.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Студилко Т.А.