Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2010 ~ М-4539/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-4743/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева ФИО10 к Министерству обороны РФ о возмещении убытков,

установил:

Кураев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселился с семьей в <адрес>. Согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, а на двух лоджиях - покрытие из кафельной плитки, однако в квартире вместо паркета настелен линолеум, а на лоджиях кафельное покрытие отсутствует. Стоимость работ по замене полового покрытия согласно локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оплату строительной экспертизы, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Бутев А.Н. поддержали требования в полном объеме.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрация <адрес>.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 47).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кураева М.М., Яковлева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поддержав требования, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

Представитель ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» по доверенности Дубовик В.В. полагает требования необоснованными, поскольку квартира предоставлялась в 2004 году, такой вид устройства пола истца устраивал, первоначальное заключение эксперта Луньковой Н.И. также не оспаривалось.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, что также свидетельствует из содержания вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кураева В.В., Кураевой М.М., Яковлевой О.В. к Министерству Обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, <адрес> принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Главы <адрес> № (л.д. 55-64).

Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ» (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ. Балансодержателем жилого дома являлась Смоленская КЭЧ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан по акту приема - передачи в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру № Кураеву В.В. на семью из пяти человек предоставлена трехкомнатная <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана бесплатно в собственность в равных долях нанимателю Кураеву В.В., Кураевой М.М., Яковлевой О.В., Яковлевой П.Д. (л.д.8-11,55-58).

Вышеуказанным судебным решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кураева В.В., Кураевой М.М., Яковлевой О.В. солидарно взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизе - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инженером автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> Н.И., установлено, что полы в <адрес> выполнены во всех комнатах покрыты линолеумом и к ним претензий нет; в лоджии совсем не были выполнены отделочные работы; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. При этом в стоимость необходимых работ, согласно локального сметного расчета, ремонт полов, за исключением стоимости плинтусов в сумме <данные изъяты> руб., а также кафельное покрытие на лоджиях не учитывались в общей стоимости ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно рабочей документации объекта (переработка проекта жилого дома в <адрес> - архитектурно - строительная часть), разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, полы на кухне предусмотрены из линолеума, полы на лоджии из керамической плитки (л.д. 50-54).

Из технического расчета № об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате выполненного напольного покрытия не в соответствии с проектом на жилой дом в квартире по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при визуальном осмотре указанной квартиры установлено: полы в квартире покрыты линолеумом, плинтус деревянный окрашен масляной краской, на лоджии плитка отсутствует.

Для замены покрытия из линолеума и устройства в <адрес> в <адрес> напольного покрытия из паркета в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах и керамической плитки на лоджиях согласно проекту жилого дома с учетом стоимости материалов и работ требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 3-х комнатах; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей, 3-х комнатах на общей площади 76,5 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 2х комнатах на общей площади 64,6 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 11,9 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 11,9 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 3х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 64,2 кв.м.; устройство полов на лоджии из керамической плитки на площади 6,0 кв.м. (л.д. 12-29).

Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет и устройство полов на лоджии из керамической плитки согласно локального сметного расчета № составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. 12-29).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по устройству полов в квартире <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки по производству оценки в сумме 4 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кураева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кураева ФИО10 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., убытки на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                  Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>