Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2017 ~ М-1060/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина ДВ к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Залог РСХБ» № КС-02-10-0003201, в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортного средства- автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, государственный номер № VIN №. Страховая сумма составила 2360000 руб., страховая премия 236000 руб. 17.10.2015г. в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Так как его автомобиль находится на сервисном обслуживании в ООО «Крепость-Сириус» Лексус Центр Красноярск, то для проведения восстановительного ремонта он обратился к дилеру. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных повреждений и выявленных в процессе осмотра скрытых дефектов общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 890535 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 317021,46 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 573513,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 55963,74 руб.

В судебное заседание истец Ивашкин Д.В. не явился, представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Боровец Ю.Т. требования поддержал полном объеме, дополнительно пояснив, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, просит удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Петрищева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств не направила. Ранее в судебное заседание предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым АО СК «РСХБ-Страхование» признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 317021,46 руб. Истец заявляет исковые требования без учета износа, что противоречит Договору страхования, согласно п. 9.3.1.1. которого размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и Правил страхования, с учетом амортизационного износа, предусмотренного подпунктом «б» п. 10.1.1.4 Договора. Пунктом 9.3.1.4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами. Кроме того, так как сторонами при заключении Договора страхования согласованны все существенные условия, в том числе и расчет размера страхового возмещения, требования истца взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учёта износа являются необоснованными, так как истец при заключении Договора страхования добровольно установил условия выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их письменных ходатайств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2015г. между ООО ТТЦ «Славяне» в лице директора Ивашкина Д.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор №п о залоге транспортного средства - автомобиля Lexus LX570 2011 г.в., государственный номер №, VIN №, который как предмет залога был застрахован в АО СК «РСХБ - Страхование» на основании договора страхования транспортных средств «Залог -РСХБ» № КС- 02-10-0003201 от 09.06.2015г.

Согласно договору страхования объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя (истца), связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортных средств, указанных в Списке застрахованных транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.2 договора страховщик возмещает убытки от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС, происшедшие в результате наступления страховых событий по рискам: ущерб, хищение. Страховая сумма составила 2360000 руб., страховая премия 236000 руб. Срок действия договора с 09.06.2015г. по 03.06.2016г.

17.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX 570, государственный номер № получил механические повреждения.

В связи с причинением ущерба 22.10.2015г. Ивашкин Д.В. обратился в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлены характеристики повреждений автомобиля Lexus LX 570 и дано заключение о возможности восстановления его в условиях СТО. Ивашкин Д.В. обратился для восстановительного ремонта в сервисный центр ООО «Крепость-Сириус». Согласно предоставленного истцом заказ - наряда ООО «Крепость-Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 890535 рублей.

АО СК «РСХБ - Страхование» признав произошедшее событие страховым случаем, 31.12.2015г. выплатило Ивашкину Д.В. страховое возмещение в размере 317021,46 руб., что подтверждается копией страхового акта №КС-02-0047-2015 от 30.12.2015г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ивашкин Д.В. 26.01.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 890535 руб. В ответном письме №03-06 от 08.02.2016 года ответчик отказался уплатить требуемую истцом сумму страхового возмещения, указав, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, поскольку представленные Ивашкиным Д.В. документы СТОА ООО «Крепость-Сириус» содержат позиции по замене и ремонту не штатных деталей ТС, а также не учтен амортизационный износ, предусмотренный договором страхования.

Их пояснений представителя истца Желудева А.П. в судебном заседании следует, что заказ-наряд на сумму 890535 руб. является калькуляцией причиненного ущерба, фактически истец выполнил ремонт автомобиля по другому заказ-наряду, предоставленному по запросу суда ООО «Крепость-Сириус», на сумму 407244 руб. Автомобиль был восстановлен частично, в дальнейшем был продан. В заказ-нарядах ООО «Крепость-Сириус» стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа.

Согласно п. 9.3. договора страхования транспортных средств «Залог -РСХБ» № КС- 02-10-0003201 от 09.06.2015г. ущерб рассчитывается: в случае повреждения ТС/ДО - по калькуляции страховщика» в соответствии с п. 10.1.1, 10.4-10.14, 10.18-10,19, разделом 11 Правил.

Согласно п.9.3.1.4. договора амортизационный износ определяется в случае, указанном в п. 9.3.1.1 Договора (повреждение ТС/ДО), - амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и
методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» №223 от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 2011 г.в., государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП 17.10.2015г. составляет 457558 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 2011 г.в., государственный номер № без учетом износа на момент ДТП 17.10.2015г. составляет 605341 руб.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, в пользу истца с АО СК «РСХБ - Страхование» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составила 140536,54 рублей (457558 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 317021,46 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данных требований следует отказать в силу следующего.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, при недействительности сделок, при неисполнении должником решения суда о взыскании денежных сумм и т.д.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.2 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения ст. 395 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» необходимо взыскать штраф (140536,54 руб.+1000 руб.) х 50% = 70768,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4011руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» следует взыскать стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку добровольно возложенную судом в определении от 12.10.2017 года обязанность по оплате экспертизы ответчик не исполнил. Исходя из платежного документа, предоставленного экспертным учреждением, счет за проведение экспертизы составляет 13940 рублей, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, заявленная экспертным учреждением сумма 16275 руб. не подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкина ДВ к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ивашкина ДВ страховое возмещение в размере 140536,54 рубля, штраф в размере 70768,27 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 13940 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4011 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                 А.Н. Аксютенко