Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-579/2016 ~ М-482/2016 от 04.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Устиновским районным судом УР по ч.4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом было вынесено определение, согласно которому производство по исковым заявлениям, в том числе ФИО1, о взыскании материального ущерба было прекращено, поскольку имеется решение суда о взыскании с КПК «ИД-Финанс» в пользу ФИО1 114 623 руб. 01 коп.. Истец считает, что в настоящее время по делу возникли новые обстоятельства. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 96 393 руб. 80 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кредитный потребительский кооператив «ИД- Финанс».

Представитель Кредитного потребительского кооператива «ИД- Финанс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменением являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования. Но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно решению Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Кредитного потребительского кооператива «ИД- Финанс» в пользу ФИО1 взыскано 114623 руб. 01 коп., в том числе 100 000 руб. – личные сбережения пайщика, 14 623 руб. 01 коп. – проценты за пользование переданными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд усматривает тождество требований истца по спору рассмотренному ранее, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и по настоящему иску, поскольку предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежной суммы, внесенной истцом в форме паевого взноса в КПК «ИД-Финанс», руководителем которого являлся ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>