Решение по делу № 2-2518/2012 ~ М-2545/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2518/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

c участием представителя истца по доверенности Стасенковой С.Е.,

представителя ответчика по доверенности Федосова С.С.,

ответчиков Боякова Д.В., Бояковой О.М., Тереховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Боякову Дмитрию Вячеславовичу, Бояковой Ольге Михайловне, Тереховой Елене Александровне, Токареву Артему Александровичу, Отрыванкину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Бояковым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Боякову Д.В. был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., под 17,10 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Отрыванкиным М.М. - №, Тереховой Е.А. - №, Токаревым А.А. - №, Бояковой О.М. - №.

Бояковым Д.В. нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 411 512 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда – 327986 руб. 57 коп., просроченные проценты – 55 186 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 034 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18 304 руб. 11 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В адрес должников банком было направлено требование № 31-09/4752,4753, 4754, 4755, 4756, 4757 от 05 октября 2012 г. о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стасенкова С.Е. уточнила исковые требования и просила с учетом частичного погашения суммы долга по кредиту взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 338 512 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 986 руб. 57 коп., просроченные проценты – 10 525 руб. 63 коп., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 315 руб. 12 коп.

Представитель ответчика Тереховой Е.А. – Федосов С.С. в судебном заседании требования истца признал.

Ответчики Бояков Д.В., Боякова О.М., Терехова Е.А. требования истца признали.

Ответчик Токарев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Ответчик Отрыванкин М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ а так же п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Бояковым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Боякову Д.В. был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., под 17,10 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата выдачи кредита наличными денежными средствами.

Так же в суде установлено, что согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Отрыванкиным М.М. - №, Тереховой Е.А. - №, Токаревым А.А. - №, Бояковой О.М. - №

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 410 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится производятся заемщиком ежемесячно равными долями наличными деньгами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 411 512 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда – 327986 руб. 57 коп., просроченные проценты – 55 186 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 034 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18 304 руб. 11 коп.

Направленное банком в адрес ответчика требование №,4753, 4754, 4755, 4756, 4757 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 338 512 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 986 руб. 57 коп., просроченные проценты – 10 525 руб. 63 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Бояковым Д.В. возложенных на него кредитным договором № на ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, а так же факт не исполнения Отрыванкиным М.М. возложенных на него договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт не исполнения Тереховой Е.А. возложенных на нее договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт не исполнения Токаревым А.А. возложенных на него договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт не исполнения Бояковой О.М. возложенных на нее договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушено принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 338 512 руб. 21 коп.

При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.12 кредитного договора).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Боякова Д.В., Бояковой О.М., Тереховой Е.А., Токарева А.А., Отрыванкина М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб. 12 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Боякову Дмитрию Вячеславовичу, Бояковой Ольге Михайловне, Тереховой Елене Александровне, Токареву Артему Александровичу, Отрыванкину Михаилу Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Боякова Дмитрия Вячеславовича, Бояковой Ольги Михайловны, Тереховой Елены Александровны, Токарева Артема Александровича, Отрыванкина Михаила Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 512 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 986 руб. 57 коп., просроченные проценты – 10 525 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб. 12 коп., а всего 345 827 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 декабря 2012 г.

Судья Е.В. Корогодина