Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: истца – Мерзлякова Ю.М. и его представителя – Манухина С.Н.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 96/14 по иску Мерзлякова Юрия Максимовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Ю.М. в лице своего представителя по доверенности – Манухина С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к П.В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2013 года в 17 часов 30 мин. на … км автодороги в обход г.К. произошло ДТП между автомобилем … государственный регистрационный знак …, управлял которым истец, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем … государственный регистрационный знак … принадлежащим на праве собственности П.Н.И., управлял которым П.В.Н. Считает что вина в ДТП лежит полностью на – П.В.Н. нарушившего п.13.12 ПДД и не уступившего ему дорогу при повороте налево. В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль пострадал, ущерб составил … рублей … коп. Страховая компания (ООО «Росгосстрах») в которой застрахована гражданская ответственность ответчика П.В.Н. по договору ОСАГО, выплатила ему 16.01.2014 года всего … рублей … коп. Так как данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения - … рублей … коп., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере – … рубля и судебные расходы понесенные им на оплату услуг автооценщика – … рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления – … рублей и оплату услуг представителя – … рублей, штраф в размере …% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства 19.03.2014 года Канским городским судом было установлено что ответчик – П.В.Н. умер 01.12.2013 года, а поскольку иск к умершему не может быть предъявлен в силу закона, в связи с чем гражданское дело по иску Мерзлякова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании истец Мерзляков Ю.М. заявленные исковые требования уточнил, пояснив суду что в настоящее время ответчик – ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил ему в счет страхового возмещения – … рублей … коп., поэтому он отказывается от взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения - … рублей … коп., но остальные его требования ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере – … рублей и расходы понесенные им на оплату услуг автооценщика – … рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления – … рублей, оплату услуг представителя – … рублей, штраф в размере …% от взысканной суммы. От своих исковых требований к Петрову В.Н. он отказывается.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя Манухина С.Н. поддержавшего исковые требования изложенные истцом в судебном заседании, изучив доводы ответчика и исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1 и ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 26.11.2013 года в 17 часов 30 минут на … км автодороги в обход г.К. произошло ДТП между автомобилем … государственный регистрационный знак …, управлял которым истец, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем … государственный регистрационный знак … принадлежащим на праве собственности П.Н.И., управлял которым П.В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю … государственный регистрационный знак … принадлежащего Мерзлякову Ю.М., причинены механические повреждения, для восстановления которых согласно отчета №… от 20.01.2014 года ИП «И.П.А.» необходимо затратить с учетом износа деталей - … рублей … коп.

Ответственность водителя (П.В.Н.) автомобиля … госномер … управлявшего им в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №…

Ответственность водителя (Мерзлякова Ю.М.) автомобиля … государственный регистрационный знак … управлявшего им в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №…

Постановлением вынесенным инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» 02.12.2013 года установлено что в действиях П.В.Н. имеются нарушения п.13.12 ПДД, в результате чего 26.11.2013 года в 17 часов 30 мин. на … км автодороги в обход г.К. произошло ДТП между автомобилем … государственный регистрационный знак …, управлял которым Мерзляков Ю.М. и автомобилем … государственный регистрационный знак …, управлял которым П.В.Н. В связи со смертью П.В.Н. производство по делу было прекращено. Определением №… от 26.11.2013 года вынесенным инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Ю.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом №… по факту ДТП имевшего место 26 ноября 2013 года около 19 час. 30 мин. на …км автодороги в обход г.К. с участием водителей Мерзлякова Ю.М. и П.В.Н. (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013 года, Постановлением от 02.12.2013г. и определением 26.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении водителей П.В.Н. и Мерзлякова Ю.М.).

Как установлено судом в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 26.11.2013 года автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина П.В.Н. выразившаяся в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, 16.01.2014 года ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу – Мерзлякову Ю.М. сумму страхового возмещения в размере … рублей … коп. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу в ИП «И.П.А.», в соответствии с заключением которой от 20.01.2014г. №… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет - … рублей … коп.

До судебного заседания, 21.04.2014 года ответчик - ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу - Мерзлякову Ю.М. сумму страхового возмещения в размере … рублей … коп.

Что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями истца, а также предоставленного ответчиком платежным поручением №… от 21.94.2014г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу Мерзлякову Ю.М. (страхователю), то по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал страхователю в выплате в полном объеме, выплатив фактически страховое возмещение в неполном объеме, на недоплаченную сумму (… рублей … коп.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, установив, что при обращении истца Мерзлякова Ю.М., в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки, установленной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за период с 17.01.2014г. по 21.04.2014 года (в пределах заявленных требований). Вместе с тем, суд полагает неверным расчет указанной неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит … рублей … коп. из расчета … рублей … коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) X … дня просрочки X 8,25% (ставка рефинансирования) /. ..

Оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, тем самым доводы ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик (ответчик) необоснованно не произвел в полном объеме потребителю (истцу) страховую выплату, тем самым истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу недоплаченной ему суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактически перенесенных переживаниях истца, как следует из его показаний: «обиды на ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме» определить размер компенсации в денежной сумме - … рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в ИП «И.П.А.» в размере … рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя … рублей.

При этом суд принимает во внимание предоставленные стороной истца доказательства свидетельствующие факт оплаты истцом указанных услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, работу представителя связанную с составлением искового заявления не вызывающую особую сложность, его участие в двух судебных заседаниях, а также позицию ответчика полагавшего уменьшить сумму расходов на представителя, считает что указанная истцом сумма подлежит снижению до … рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик (ООО «Росгосстрах») надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по своевременной выплате страхового возмещения Мерзлякову Ю.М., тем самым ему была начислена неустойка, которую ответчик по настоящее время истцу не выплатил, таким образом имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". ((… +…) : … = … рублей).

При взыскании указанного штрафа суд руководствуется Законом РФ "О защите прав потребителей", а также учитывает позицию выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом вторым которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены добровольно, а с размером неустойки и компенсации морального вреда ответчик не согласен, поэтому штраф взысканию не подлежит, суд признает их несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей … копейки, исходя из следующего расчета: ((… руб.) - … руб.) x …% + … руб.+… руб. =… руб. … коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Юрия Максимовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова Юрия Максимовича неустойку в размере – … (…) рублей 71 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере - … (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - … (…) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя – … (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере - … (…) рублей, штраф в размере – … рублей … коп., а Всего взыскать - … (…) рублей … коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - … рублей … коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Спичак

Решение не вступило в законную силу