Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2019 от 12.07.2019

66RS0005-01-2019-002935-97 <***>

Дело № 2-4270/2019

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.09.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Риммы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Р. А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Прозорову В. Б. с требованием о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28.11.2015 на 8 км. автомобильной дороги «г. Асбест - пос. Малышева» Свердловской области водитель Прозоров В. Б., управляя автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода Плотникова А. С. В результате дорожно-транспортного происшествия ***13 скончался в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «СОКПБ № 1 г. Екатеринбурга» ***.

По данному факту СО МО МВД России «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

*** уголовное дело в отношении водителя Прозорова В. Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела (преследования) послужили выводы Заключения автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которым водитель автомобиля Мазда СХ-9 Прозоров А. Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода. При этом, эксперт также сделал вывод, что в сложившейся ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую контроль над движением для своевременного реагирования.

Независимо от оснований прекращения уголовного дела, истец считает возможным требовать с водителя Прозорова В. Б. компенсации морального вреда и взыскания средств по потере кормильца.

Гражданская ответственность водителя Прозорова В. Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС ***, сроком действия до ***, что полагает, дает ей право предъявить требование к страховщику о возмещении части расходов потраченных на погребение сына.

В связи с чем, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату страховой выплаты на захоронение в размере 25000 рублей, взыскать с Прозорова В. Б. в счет возмещения вреда по потере кормильца 1/2 доли среднемесячного заработка ***5, что составляет 6000 рублей, начиная со следующего месяца, после произошедшего ДТП по день вынесения решения суда. А также просит возложить на Прозорова В. Б. обязанность выплачивать в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячный платеж в сумме 6000 рублей пожизненно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда с последующей индексацией. Кроме того, просит суд взыскать с Прозорова В. Б. расходы на проведение похорон 66940 рублей и обязать компенсировать моральный вред в сумме 5000000 рублей.

Впоследствии, отказавшись от иска в части взыскания в счет возмещения вреда по потере кормильца 1/2 доли среднемесячного заработка ***5, что составляет 6000 рублей, начиная со следующего месяца, после произошедшего ДТП по день вынесения решения суда, а также возложении на Прозорова В. Б. обязанности выплачивать в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячный платеж в сумме 6000 рублей пожизненно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда с последующей индексацией, окончательно просила суд взыскать с Прозорова В. Б. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату похорон в размере 49090 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» просила суд взыскать страховое возмещение на похороны в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузнецов П. В. в судебном заседании требования и доводы уточнённого иска поддержал.

Ответчик Прозоров В. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Прозорова В. Б. - Сергеева Ю. В. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что вины Прозорова В. Б. в смерти ***5 не имеется. Кроме того, просила учесть, что у Прозорова В. Б. имеется на иждивении трое детей, сам он находится в отпуске по уходу за больным ребенком, поскольку один из детей проходит лечение по поводу онкологии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С. М. просила исковое требования Плотниковой Р. А. оставить без рассмотрения в связи с тем, что какого-либо обращения истца за получением страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не последовало.

Третье лицо Плотников П. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования искового заявления поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Южакову Н. В., полагавшую требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив его размер на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 28.11.2015 на 8 км. автомобильной дороги «г. Асбест - пос. Малышева» Свердловской области водитель ***2, управляя автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода ***5

В результате дорожно-транспортного происшествия ***5 доставлен в травмотологию г. Асбеста, впоследствии переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СОКПБ № 1 г. Екатеринбурга», где скончался ***.

По данному факту СО МО МВД России «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что *** уголовное дело в отношении водителя Прозорова В. Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая требования Плотниковой Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд исходит из того, что на ответчике Прозорове В. Б. лежит обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В данном случае утрата близкого человека - сына, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства ДТП, - темное время суток, видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар не более 2-х метров, погодные условия, а именно – рыхлый снег, в тоже время, грубые неосторожные действия пешехода, который во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью сына, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное и семейное положение ответчика Прозорова В. Б., имеющего на иждивении троих детей и осуществляющего уход за окнобольным ребенком, требующим постоянное денежное сопровождение ведения болезни, с учетом требований разумности и справедливости определяется размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия обязанности возместить моральный вреда вследствие отсутствия вины Прозорова В. Б. в данном ДТП, судом отклоняются, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оценивая требования Плотниковой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Прозорову В. Б. в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ***.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ***.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В представленных материалах отсутствуют данные о соблюдении заявителем досудебного порядка обращения по договору ОСАГО. Представитель истца не отрицал, что обращения в страховую компанию до настоящего времени не последовало.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные исковые требования истца к Прозорову В. Б. и ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Прозорова В. Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Риммы Анатольевны к Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Владимира Борисовича в пользу Плотниковой Риммы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Плотниковой Риммы Анатольевны к Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Прозорова Владимира Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Плотниковой Риммы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Плотниковой Риммы Анатольевны к Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании расходов на погребение, - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова