Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2462/2013 ~ М-1329/2013 от 14.02.2013

Дело № 2 – 2462/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бойчак ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 668 руб., взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойчак ФИО5 и ООО «ПРЕСТИЖ» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке, установке мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - принять и оплатить результат работ по установке шкафа - купе стоимостью 57 700 рублей и кухонного гарнитура стоимостью 112 700 рублей, на общую сумму 170 400 рублей. В день заключения указанного договора, согласно его приложению (бланку заказа), заказчиком в кассу подрядчика была внесена предоплата в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 50 400 рублей подлежала оплате после полной установки мебели. Впоследствии срок выполнения работ (установки шкафа-купе и кухонного гарнитура) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Однако своевременно был доставлен и установлен только шкаф-купе: кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ был установлен лишь частично (без каменной столешницы, пенала, стола, ручек - что полностью исключало его использование по назначению). В полном объеме кухонный гарнитур был доставлен и собран ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выполнения части работ подрядчиком был нарушен. Кроме того, в результате эксплуатации мебели (шкафа-купе и кухонного гарнитура) заказчиком были выявлены существенные недостатки, а именно: столешница кухонного гарнитура в результате выпиливания отверстия под раковину треснула в двух местах, трещины были заклеены недобросовестно, поэтому в них попадает вода, на столешнице выдвижного стола кухонного гарнитура имеются сколы, столешница кухонного гарнитура установлена неровно, в связи с чем между столешницей и выдвижным столом с одного края имеется значительная щель, в результате неправильных замеров и проектирования, произведенных подрядчиком, между дверьми шкафа-купе, где предусмотрена полка под телевизор, оставлены большие щели - видно все содержимое шкафа и одежда не защищена от пыли, полка шкафа-купе, расположенная над телевизором, опущена на 2 см ниже,
чем закрывающая ее дверь, профиль дверей шкафа-купе приклеен к дверям неплотно, уже при кратковременной эксплуатации от двери шкафа-купе отвалилось колесо. Так как истица до недавнего времени постоянно проживала в <адрес> и уехала туда, не имея возможности далее дожидаться полной установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ, то письменную претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ она подала в ООО «ПРЕСТИЖ» лишь ДД.ММ.ГГГГ    г. (по приезду в г. Тюмень). В этой претензии были высказаны предложения о безвозмездном устранении недостатков, а также о выплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Однако ответа на указанную претензию со стороны подрядчика не последовало, указанные недостатки устранены не были. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что оплата произведена полностью.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Престиж» был заключен договор подряда № по изготовлению, доставке, сборке, установке мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, бланка заказа стоимость изготовления, доставки, сборке, установки мебели составила 170 400, 00 рублей, в том числе по изготовлению шкафа 57 700 руб. и кухни 112 700 руб.

Как следует из квитанций, оплата истцом произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 045,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 375, 00 руб.

Согласно акта № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был установлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения части работ подрядчиком был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия с требованием устранить недостатки товара. В претензии истец указывала, что столешница кухонного гарнитура в результате выпиливания отверстия под раковину треснула в двух местах, трещины были заклеены недобросовестно, поэтому в них попадает вода, на столешнице выдвижного стола кухонного гарнитура имеются сколы, столешница кухонного гарнитура установлена неровно, в связи с чем между столешницей и выдвижным столом с одного края имеется значительная щель, в результате неправильных замеров и проектирования, произведенных подрядчиком, между дверьми шкафа-купе, где предусмотрена полка под телевизор, оставлены большие щели - видно все содержимое шкафа и одежда не защищена от пыли, полка шкафа-купе, расположенная над телевизором, опущена на 2 см ниже, чем закрывающая ее дверь, профиль дверей шкафа-купе приклеен к дверям неплотно, уже при кратковременной эксплуатации от двери шкафа-купе отвалилось колесо двери.

Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном шкафу недостатков не имеется, что они были устранены, что недостатки образовались в результате действий истца, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок по установке кухонного гарнитура нарушен не был.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор по изготовлению, доставке, сборке, установке мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе) не заключался, что ответчиком были выполнены работы в установленные договором сроки, что выполненные работы надлежащего качества и соответствуют условиям договора и эскиза, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В соответствии со ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Бойчак ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 26 167 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Тюменской областной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 26 167 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход государства госпошлину в размере 3 240 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина