Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-504/2014;) ~ М-541/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаровой Н.И., Шикарова Д.Ю. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Шикарова Н.И. и Шикаров Д.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее КУМИЗО администрации МО «Майнский район») о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что с 1 июля 2005 года они зарегистрированы и проживают по адресу: ***, ***. Жилое помещение, общей площадью 42,06 кв.м., расположено в двухквартирном доме. 26 февраля 2007 года с ними заключен договор социального найма. 20 октября 2014 года они обратилась в КУМИЗО администрации МО «Майнский район» с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако в приватизации им отказано по тем основаниям, что жилой дом отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования «Майнское городское поселение». Считают, что отказ противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ранее в приватизации они не участвовали. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым по 51/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***.

    В судебном заседании Шикарова Н.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополняя, суду пояснила, что в *** проживают супруги Деликеевы.

    Шикаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Долбнин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – КУМИЗО администрации МО «Майнский район» Ивахин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного сообщения представителя ответчика следует, что Шикаровым отказано в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: ***, отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования «Майнское городское поселение».

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо – Деликеев И.П., проживающий с супругой Деликеевой К.Е. в *** *** *** ***, в судебном заседании не возражал о признании за Шикаровой Н.И. и Шикаровым Д.Ю. права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение. Они приватизировали квартиру, в которой проживают, в 1995 году. Ранее в *** проживала семья Б.. Известно, что указанную квартиру Б. раприватизировали в 2005 году, с этого же времени Б. в квартире не проживают.

    Третье лицо Деликеева К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Согласно справке формы *** за *** от 26 декабря 2014 года истцы проживают и зарегистрированы в *** *** *** *** с 1 июля 2005 года. Данных о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Как следует из объяснений истицы Шикаровой Н.И., до получения вышеназванной квартиры она с сыном Шикаровым Д.Ю. проживала в *** *** ***. После пожара в 2005 году им было предоставлено жилое помещение по ***.

    Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 19 января 2015 года, справки ОГУП БТИ от 3 декабря 2014 года следует, что истцы ранее в приватизации объектов жилья не участвовали.

Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам Российской Федерации может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений.

Оснований, по которым истцам может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Ранее Шикарова Н.И., Шикаров Д.Ю. правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. Спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития не имеет.

    Согласно *** *** № *** от 3 июня 2005 года доля жилого ***, принадлежащая на праве собственности в порядке приватизации Б.В.П., Б.А.Д., расприватизирована.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого *** *** *** *** составляет 86,33 кв.м., квартира, которую занимают истцы, имеет площадь 42,06 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования Шикаровой Н.И. и Шикарова Д.Ю. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ 51/200), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,33 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░