Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 ~ М-200/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 11 августа 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием истца Патракеева С.Н. и его представителя – адвоката Шогина М.И.,

представителя ответчика Косинова С.Н. – Фомина В.О.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракеева С. Н. к Косинову С. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Патракеев С.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Напротив его земельного участка через дорогу (переулок Советский) проживает ответчик Косинов С.К., который, по мнению истца, незаконно оформил земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем у истца возникают препятствия в пользования дорогой общего пользования, истец лишен права подъезда к принадлежащему ему участку. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным право собственности Косинова С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись о регистрации права № от 31.07.2014г.).

В судебном заседании истец Патракеев С.Н. и его представитель – адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просили признать недействительными результаты межевания в отношении контура земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о данном контуре; признать отсутствующим право собственности Косинова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, истец Патракеев С.Н. в суде не оспаривал, что наложения на местности границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № не имеется, фактически спор о местоположении границ земельных участков сторон отсутствует.

Определениями суда от 27.06.2017г. и 04.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Венгеров Ф.В., ООО «Поместье», Администрация Ведлозерского сельского поселения, Управление Росреестра по РК.

Представитель ответчика Косинова С.Н. – Фомин В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных Патракеевым С.Н. требований, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Косинов С.Н., представители третьих лиц: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управления Росреестра по РК, ООО «Поместье», кадастровый инженер Венгеров Ф.В., Администрации Ведлозерского сельского поселения, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец Патракеев С.Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, местоположение определено как: <адрес>; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, в ЕГРН отсутствуют. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН (в последующем ЕГРН) на основании заявления от 05.10.2012 и межевого плана от 25.09.2012 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Судом также установлено, что в настоящее время сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1236 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № №, №. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Косиновым С.Н. (регистрационный № от 31.07.2014г.). Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от 05.12.2016г. Площадь единого землепользования с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1235 кв.м.

В настоящее время по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № (в том числе и граница обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно: в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Земельный участок с кадастровым номером №, в том числе его обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, пересечение границ данных участков в ЕГРН отсутствует.

Разрешая требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика с кадастровым номером 10№, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ, письмом Министерства экономического развития РФ от 16 января 2009 г. № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» отдельный контур многоконтурного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому нарушения требований федерального законодательства при определении границ одного из контуров, влекут незаконность постановки на кадастровый учет всего многоконтурного земельного участка, как единого землепользования.

Истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Вместе с тем, такие требования могут быть удовлетворены только в отношении всего многоконтурного земельного участка, что не является предметом исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате межевания земельного участка Косинова С.Н. нарушены права Патракеева С.Н. на принадлежащий ему участок, произведен захват ответчиком части участка истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего Косинову С.Н., в результате межевания не изменилась, участок Патракеева С.Н. по площади в результате межевания участка ответчика не уменьшен.

Более того, в рамках проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистом по земельным отношениям Управления экономики Администрации Пряжинского района (акт от 27.02.2017 №5), нарушений земельного законодательства со стороны Косинова С.Н. не выявлено. При этом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка Косинова С.Н. с кадастровым номером № составляет ориентировочно 1121,5 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка Косинова С.Н. составляет 1200 кв.м.

Патракеевым С.Н. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что в результате межевания участка ответчика на кадастровый учет поставлен земельный участок Косинова С.Н., не соответствующий его правоустанавливающим документам, что в результате данного межевания ущемлены земельные права Патракеева С.Н., в состав поставленного на кадастровый учет участка ответчика вошла земля, принадлежащая истцу.

При данных обстоятельствах, признание межевания земельного участка ответчика недействительным является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку проведенным межеванием права истца не нарушены, доказательств этому не имеется.

Разрешая исковые требования Патракеева С.Н. о признании отсутствующим права собственности Косинова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

08.08.2014 года на основании договора купли – продажи от 19.07.2014г. зарегистрировано право собственности Косинова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Патракеева С.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патракеева С. Н. к Косинову С. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2017 года.