Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2014 ~ М-4386/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ /Заочное/

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2014 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Дробышеву** о возмещении ущерба,

Установил:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дробышев** о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2013г., автомобилю Хюндай, г/н № были причинены технические повреждения, а владельцу а/м П.О.В материальный ущерб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». Виновником ДТП был признан водитель а/м Тойота Дробышев**, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО «<данные изъяты>». На основании заявления о страховом случае истец выплатил П.О.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Просил взыскать с Дробышев** сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дробышев** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на момент заключения договора страхования и ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более <данные изъяты> руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.03.2013г. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Хюндай Элантра, г/н № под управлением Б.А.А., принадлежащего П.О.В, и а/м Тойота Аурис, г/н № под управлением Дробышев** (л.д. 22).

Определением от 26.03.2013г. (л.д. 23) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава правонарушения. При этом, установлено, что водитель Дробышев**, управляя а/м Тойота Аурис, г/н К 257АУ163 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на а/м Хюндай Элантра, г/н № под управлением Б.А.А..

Собственником а/м Тойота Аурис, г/н № является Дробышев**. Собственником

а/м Хюндай Элантра, г/н О206ОУ163 - П.О.В

     В результате ДТП автомобилю Хюндай Элантра, г/н № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца Тойота Аурис г/н № застрахована по полису ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>».

На основании страхового акта, акта осмотра ТС, заказа-наряда ООО «<данные изъяты>, счета на оплату (л.д. 19, 24-30) ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение (выполненные работы по заказу-наряду) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Размер причиненного ущерба в процессе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании Дробышев** в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заказу-наряду в размере <данные изъяты> руб., и лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Дробышев** о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дробышев** в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                                           Т.А.Маликова