Решение по делу № 2-133/2012 (2-2822/2011;) ~ М-3060/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-133/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Bольво S40, государственный номер М394УО37.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, г.н.Н008КН37, под управлением водителя ФИО3, и Bольво S40, г.н.М394УО37, под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п.13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) со стороны водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении им автомашиной ВАЗ-2106 г.н.Н008КН37, застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановский экспертный центр», проводившего оценку поврежденной автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 605.474 рубля 22 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4.200 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба с учетом калькуляции стоимости ремонта независимого оценщика и стоимости его услуг составляет 609.674 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой ответчик ОАО СК «Ростра» обязано при наступлении данного страхового случая возместить истцу причиненный вред, составляет 120.000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 489.674 рубля 22 копейки (609.674,22 – 120000 руб.) подлежит взысканию с ФИО3

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику ОАО СК «Ростра» в <адрес>, однако в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение не получил.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 489.674 рубля 22 копейки, а так же взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем истца, двигался по <адрес> через перекресток с п<адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Совершающий в этот момент левый поворот (или разворот) со встречного направления на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО3, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине под управлением Тимошенко, в результате чего и последовало столкновение автомашин.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что в имевшем место столкновении двух автомашин виноват водитель Тимошенко, автомобиль которого пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора и перед въездом на него имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель ФИО3 совершал маневр по повороту налево на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра. Со встречного направления на него двигалась автомашина, которая остановилась перед перекрестком. Из-за нее на большой скорости неожиданно для ФИО3 выехала автомашина Тимошенко и, совершив обгон, продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика – ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 в качестве страхового возмещения перечислено 12.000 рублей. Остальная сумма не выплачена в связи с финансовыми затруднениями страховой компании.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4 Союз Автостраховщиков. Его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, г.н.Н008КН37, под управлением водителя ФИО3, и Bольво S40, г.н.М394УО37, под управлением водителя ФИО7

Органами ГИБДД виновное в рассматриваемом ДТП лицо установлено не было.

Собственником автомашины ВАЗ-2106, г.н.Н008КН37 является ФИО3. Данный факт подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и карточкой учета транспортного средства (л.д.43-46). Согласно этим же документам, автомашина Bольво S40 г.н.М394УО37 на момент ДТП была зарегистрирована на ФИО2. Кроме этого, право собственности ФИО2 на автомашину подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.74-76), видеозаписью с места происшествия, а так же актом осмотра автомашины ООО «Ивановский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом положений п.13.3 ПДД и того, что очередность движения на перекрестке <адрес> и п<адрес> регулируется сигналами светофора, данный перекресток является регулируемым. Согласно требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пункт 13.4 ПДД излагает общий принцип приоритета транспортного средства, движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета транспортного средства, находящегося справа.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом, из п.13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Автовокзала по п<адрес> и на перекрестке с <адрес> намеревался повернуть налево, остановившись на запрещающий сигнал светофора. В этот момент по <адрес> от магазина «Риат-горка» приближался автомобиль темного цвета, а со стороны <адрес> к перекрестку медленно подъезжал автомобиль ВАЗ-2106. Для ВАЗ-2106 загорелся разрешающий сигнал светофора (стрелка налево) и он продолжил движение, выехав на перекресток и начав поворот. Автомобиль, ехавший со стороны магазина «Риат-горка», не остановился на запрещающий для него сигнал светофора, продолжил движение и столкнулся с ВАЗ-2106 на середине перекрестка.

Свидетель ФИО10 показал, что в ноябре 2010 года он подрабатывал в такси «333-333» и вез клиента, но не по заказу. Он поворачивал направо с п<адрес> на разрешающий сигнал светофора (стрелка направо), практически закончив поворот, услышал сзади себя хлопок. За мгновение до этого, в зеркало заднего вида он видел фары от иномарки, приближавшейся к перекрестку по <адрес> со стороны магазина «Риат-горка». Эта машина столкнулась с ВАЗ-2106, которая ехала со стороны Кохмы и совершала поворот налево.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле Вольво в крайнем левом ряду. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку п<адрес> и <адрес>, на светофоре горел разрешающий сигнал. В момент пересечения стоп-линии перекрестка светофор «заморгал» зеленым светом, и он решил закончить манев<адрес> сигнал светофора загорелся, когда он уже был на середине перекрестка. Впереди него ехала еще одна машина, которую автомобиль ВАЗ, стоявший на перекрестке, пропустил и начал движение на автомобиль, которым управлял свидетель. Справа от ВАЗа на светофоре стояла «Волга». Автомашина свидетеля и ВАЗ столкнулись.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО12 Они стояли на п<адрес> и в ожидании подъезда Тимошенко смотрели вдоль <адрес> в сторону магазина «Риат-горка». Он (свидетель) увидел, что два автомобиля, в том числе Вольво под управлением Тимошенко, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вольво при этом ехала второй. В этот момент им навстречу поворачивал налево ВАЗ-2106, который совершил столкновение с машиной Тимошенко. В момент столкновения загорелся желтый сигнал светофора. До момента столкновения Вольво проехал большую часть перекрестка, на перекресток выехал на стабильный (не моргающий) зеленый сигнал светофора.

    Свидетель ФИО12 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, недалеко от перекрестка с п<адрес> вместе с другом Гулбисом и его подругой. Они ожидали подъезжающего к ним на машине Тимошенко. Тот ехал со стороны центра города в сторону <адрес>. Он узнал машину под управлением Тимошенко по характерному свету фар, когда она подъезжала к перекрестку. Тимошенко горел разрешающий сигнал светофора. Он въехал на перекресток. В этот момент со встречного для него направления стала резко совершать поворот налево автомашина ВАЗ-2106. Ему показалась, что машина вообще пыталась развернуться. В этот момент машины столкнулись. От него (свидетеля) до перекрестка расстояние составляло примерно 300 метров. Перед Вольво, за 20 секунд, перекресток пересекла автомашина Волга. Другого транспорта перед Вольво не было.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № 11591, ФИО7 и свидетели по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали в стадии административного расследования показания, в целом аналогичные их показаниям в судебном заседании, за исключением показаний ФИО7, который в стадии расследования пояснял, что при подъезде к перекрестку для него горел «зеленый» сигнал светофора, в момент, когда он въехал на перекресток, сигнал сменился на «мигающий зеленый», на середине перекрестка он сменился на «желтый». ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. управлял автомашиной ВАЗ-2106 г.н.Н008КН37 и двигался по <адрес> к п<адрес>. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость и включил левый указатель поворота. За 10-15 метров до светофорного объекта ему загорелся разрешающий сигнал светофора и он не останавливаясь, начал совершать поворот налево. Во встречном направлении в крайнем правом и левом рядах стояли транспортные средства. В момент совершения поворота его автомашина столкнулась с автомашиной Вольво. Откуда она появилась, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного расследования, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО3 При этом, в отношении ФИО3 дело прекращено по ст.12.24 КоАП РФ.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

    В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло по центру перекрестка (со стороны п<адрес>) на полосе движения автомашины Вольво, ближе к центру проезжей части.

Проведенной в стадии административного расследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> экспертизой установлено, что действия водителя автомашины Вольво не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.14 и 6.13 ПДД РФ, при условии совершения поворота автомашиной ВАЗ на разрешающий сигнал светофора. При этом, водитель автомашины Вольво располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

    Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № 002А-Т/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-140), проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», установлено следующее:

- с учетом версии водителя ФИО3:

Водитель автомашины ВАЗ имел возможность предотвратить ДТП при движении автомобиля Вольво в зоне пересечения проезжих частей до места столкновения, путем выполнения требований п.13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ соответствуют требованиям п.п.6.2 и 6.3 ПДД РФ, поскольку он двигался по перекрестку на разрешающую движение дополнительную секцию светофора, но не соответствуют требованиям п.13.8 ПДД РФ, поскольку при включении для него разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу водителю Вольво, завершающему движение через перекресток. Действия водителя ФИО7 соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.14, 6.13 и 13.7 ПДД РФ, так как он при включении для него желтого сигнала светофора не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, у стоп-линии, в месте, определенном п.6.13 ПДД РФ. Нахождение автомобиля Вольво на проезжей части, при указанной смене сигналов светофора разрешало водителю проследовать через перекресток. Водитель Тимошенко, при включении для него желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, путем выполнения ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п.13.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя ФИО7 в причиной связи с ДТП не состоят, т.к. он при включении для него желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению у стоп-линии.

    - с учетом версии водителя ФИО7:

Водитель автомашины ВАЗ имел возможность предотвратить ДТП, при движении автомобиля Вольво в зоне пересечения проезжих частей до места столкновения, путем выполнения п.6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Вольво не имел технической возможности остановиться, как этого требует п.6.13 ПДД РФ, перед стоп-линией, так как в момент включения желтого сигнала светофора он находился за стоп-линией и за пересечением проезжих частей. Водитель Вольво не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомашины ВАЗ не соответствуют требованиям п.п.6.2 и 6.3 ПДД РФ в части того, что он двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Выехал на перекресток, не уступив дорогу водителю автомобиля Вольво, имеющему по отношению к нему преимущественное право на движение. Действия водителя ФИО7 соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.14, 6.13, 13.7 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, так как он пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. При этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п.п.6.2 и 6.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя ФИО7 в причиной связи с ДТП не состоят, т.к. он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы.

    С учетом исследованных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, поскольку он является квалифицированным специалистом и имеет право на производство данных экспертиз, о чем к его заключению приложены соответствующие документы. Эксперт ФИО16 имеет значительный стаж работы экспертом в области автотехники, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им исследовались материалы гражданского и административного дела. Представленный представителем ответчика ФИО3 «Анализ исследования по вопросам 3,7…» заключения эксперта ФИО16, выполненный специалистом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО17, не ставит под сомнение достоверность выводов проведенной экспертизы, поскольку не отвечает приведенным выше требованиям.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же другие, исследованные по делу доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, на какой сигнал светофора автомашина под управлением ФИО7 пересекала перекресток <адрес> и п<адрес> в момент совершения водителем ФИО3 поворота налево. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 При этом, приведенные сторонами доводы об оценке показаний свидетелей дают суду основания сомневаться в полной достоверности показаний всех свидетелей. Так, свидетели ФИО12 и ФИО7 состоят в родственных отношениях с истцом ФИО2 Свидетель ФИО11, в свою очередь, является другом ФИО12 Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, были найдены им по объявлению в газете. При этом, согласно детализации телефонных переговоров сотовых телефонов ФИО3 и ФИО9, они часто созванивались между собою и вели длительные разговоры, что не характерно для малознакомых людей.

С учетом положений, закрепленных в п.п.13.3, 13.4, 13.7 и 13.8 ПДД, суд соглашается с выводом автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, двигаясь по <адрес> и совершая маневр по повороту налево, должен был пропустить встречный автомобиль Вольво, который по отношению к нему пользовался преимуществом в движении. При соблюдении водителем ВАЗ-2106 требований данного пункта Правил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Вольво исключалось.

При совершении поворота, водитель ВАЗ-2106 должен был руководствоваться и п.п.1.5 и 8.1 ПДД, согласно которым он не должен был создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и прежде убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения до начала его осуществления, предоставив таким образом преимущественное право для движения транспортного средства под управлением ФИО7 даже в случае нарушения последним п.6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.п.1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Именно его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении им автомобилем ВАЗ-2106 г.н.Н008КН37 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис ВВВ № 0539811431).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

С учетом исследованных материалов и пояснений сторон, суд считает, что страховой случай, влекущий за собою обязанность ОАО СК «Ростра» произвести выплату страхового возмещения ФИО2, наступил.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, как следствие, определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства ООО «Ивановский экспертный центр» № 177-18/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик данной организации ФИО18 является компетентным специалистом в области оценки, членом саморегулируемой организации оценщиков. Его профессиональная ответственность застрахована. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность выводов специалиста ФИО18 Не имеется таких сомнений и у суда.

Согласно выводам отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 605.474 рубля 22 копейки. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 4.200 рублей.

Каких-либо доказательств выплаты ОАО СК «Ростра» ФИО2 страхового возмещения в сумме 12.000 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ОАО СК «Ростра», с учетом установленного законом лимита, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного и положений ст.1072 ГК РФ, суд полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО2, в сумме не компенсированной страховой выплатой, должен быть возмещен ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере (605.474,22 + 4.200 – 120.000) 489.674 рубля 22 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9.296,74 рубля и расходов по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в сумме 30.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, степени сложности спора, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1.829 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 5.904 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2.952 рубля 40 копеек, а всего взыскать – 130.687 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 489.674 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7.466 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 24.095 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12.047 рублей 60 копеек, а всего взыскать – 533.283 (пятьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов