Приговор по делу № 1-215/2015 от 30.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Лаврентьевой К.В.,

подсудимого Петрова Д.О.,

защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение №00019 и ордер №291,

потерпевшего Молярова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-215/2015 в отношении

ПЕТРОВА Д.О.,

рожденного **/**/**** в г. Иркутске, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в утреннее время, Петров Д.О. находился на участке №.... ...., где согласно договора подряда на строительно-отделочные работы проводил монтаж забора. Около 12 часов 00 минут Петров Д.О. прошел в гараж, расположенный на указанном участке, чтобы взять свое имущество, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, Петров Д.О. **/**/**** около 12 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном на участке .... ...., принадлежащем Молярову К.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу «Хускварна 236» стоимостью ~~~ рублей, фрезерную машинку «Спарки» стоимостью ~~~ рублей, принадлежащие Молярову К.А., всего на сумму ~~~ рублей. После чего Петров Д.О. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Молярову К.А. значительный ущерб на сумму 24 500 рублей.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Петров Д.О. в присутствии адвоката Алтаева П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Петровым Д.О. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Алтаевым П.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Молярова К.А. выразившего свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Алтаева П.А. и государственного обвинителя Лаврентьевой К.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Петрова Д.О. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Петрова Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Петрова Д.О. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 119, 120), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, полное своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Петровым Д.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову Д.О., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Петров Д.О., молод, с раннего возраста воспитывался в детском доме, по прежнему месту учебы, месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно (л.д. 126, 126), по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д. 123), ранее не судим (л.д. 117), явился с повинной (л.д. 36), осознал содеянное, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, принес свои извинения потерпевшему в ходе судебного заседания, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления частично возместил путем возврата похищенного имущества, оставшуюся часть причиненного ущерба пытался возместить в судебном заседании путем выплаты денежных средств, однако не смог в виду отказа потерпевшего Молярова К.А., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Петров Д.О. своим поведением должен доказать свое исправление. При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову Д.О. суд не учитывает наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, в связи с тем, что данный факт не находит свое подтверждение документально.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Петров Д.О. наказания в виде денежного взыскания - штрафа, в связи с тем, что Петров Д.О. не имеет постоянного места работы, работает по найму, не имеет стабильного заработка.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый явился с повинной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрезерную машинку «Спарки», договор подряда на строительно-отделочные работы от **/**/**** г., инструкцию по эксплуатации фрезерной машинки «Спарки», хранящиеся у потерпевшего Молярова К.А. - оставить по месту хранения.

На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим Моляровым К.А. был заявлен гражданский иск на сумму 14 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 111). Подсудимый Петров Д.О. заявленные исковые требования признал полностью, возражений по исковым требованиям не заявил. С учетом признания вины подсудимым Петровым Д.О., а также того, что сумма иска обоснована, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Молярова Д.О. в полном объеме, взыскать с подсудимого Петрова Д.О. в пользу потерпевшего Молярова К.А. денежные средства в размере ~~~ (~~~) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРОВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденного Петрова Д.О. возложить на Филиал по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Петрова Д.О. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрезерную машинку «Спарки», договор подряда на строительно-отделочные работы от **/**/**** инструкцию по эксплуатации фрезерной машинки «Спарки», хранящиеся у потерпевшего Молярова К.А. - оставить по месту хранения.

Исковые требования Молярова К.А. удовлетворить в полном объеме – взыскать с Петрова Д.О. в пользу Молярова К.А. денежные средства в размере ~~~ (~~~) рублей.

Меру пресечения в отношении Петрова Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова