Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 (2-11578/2015;) ~ М-11300/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Горушневой Н.А., Гарист Л.А. и Пилипенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Болотина А.С. и Глазычева Я.А. к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (АО «ПСК») об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

Болотин А.С. и Глазычев Я.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения АО «ПСК» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истцов, это решение незаконно – трудовая дисциплина ими не нарушалась, а порядок привлечения к оспоренной ответственности не соблюден.

В судебном заседании полномочные представители Болотина А.С. и Глазычева Я.А. их иски поддержали, представитель ответчика высказала по ним возражения, указав, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков.

Болотин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Глазычев Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работают в организации ответчика, занимая должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № они подвергнуты дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено за нарушения требований должностной инструкции в связи с представлением следственных органов, поступившим в общество ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечен, и объективных данных полагать, что ознакомление истцов с приказом только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его незаконности, а содержание документа не позволяет определить суть допущенного работниками нарушения, вопреки позиции Болотина А.С. и Глазычева Я.А. не имеется.

Действительно, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако по ДД.ММ.ГГГГ истцы, прибывая в командировке, находились за пределами своего основного рабочего места. Более того, возможные упущения касательно данного срока сами по себе не являются основанием к правовой оценке существа решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установление этого срока направлено лишь на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя в случае несогласия с ними (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 353-О-О), но сроки на инициирование разрешаемых индивидуальных трудовых споров оказались не нарушенными.

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство – прямых предписаний относительно его содержания. Между тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства и, как указано, позволил и позволяет как сторонам спорных правоотношений, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работникам претензий из-за наличия прямой ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечается отсутствие в тот период иных касающихся Болотина А.С. и Глазычева Я.А. служебных расследований, предложение им (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) представить объяснения именно по конкретным событиям, по которым они письменно и высказались.

Соблюденным является и срок давности применения дисциплинарных взысканий. Они состоялись в пределах одного месяца после поступления в АО «ПСК» выявленной правоохранительными органами информация о содеянном Болотиным А.С. и Глазычевым Я.А. (представление от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть соотносятся с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, и в то же время учитывают, что обстоятельства, с которыми ответчик связал нарушение своими работниками трудовой дисциплины, явились предметом расследования по уголовному делу. Причем, точка зрения о несущественности этого момента по причине непривлечения истцов к уголовной ответственности ошибочна. Закон в целях исчисления рассматриваемого срока не предполагает, что привлекаемое к дисциплинарной ответственности лицо должно иметь какой-либо конкретный процессуальный статус в уголовном процессе.

Данные о допущенной в отношении Болотина А.С. и Глазычева Я. А. дискриминации по делу не выявлены. Собственно меры примененного к ним дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истцов, их отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Как установил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Болотин А.С. и Глазычев Я.А. на основании служебного задания проводили проверку измерительных комплексов учета электроэнергии <данные изъяты> в <адрес>, представив по её результатам два акта инструментальной проверки точек учета № и №, на которых произвели перепломбировку счетчиков. Вместе с тем объекты потребителя оборудованы и третьей точкой учета №, запитанной от вводного коммутационного аппарата, документы о проверке которых истцы не предъявили, чем нарушили п.п. 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции и Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. При этом АО «ПСК» выявило, что Болотин А.С. и Глазычев Я.А. обнаружили безучетное потребление электрической энергии в точке учета № путем подсоединения линий электропередач минуя приборы учета и должным порядком на это нарушение не отреагировали, так как обязаны были не только его задокументировать, но и представить соответствующий материал ответчику для последующего разбирательства. В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приведенное является дисциплинарным проступком, а его факт нашел свое доказательственное подтверждение.

Наряду с условиями сделок, на основании которых потребители <адрес> получают, а их гарантирующему поставщику АО «ПСК» передает электрическую энергию, действующее законодательство детально регламентирует порядок такого энергоснабжения. Ряд нормативных требований к учету электропотребления закреплен в обозначенных Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии. Предъявленные суду документы указывают на имевшие место ДД.ММ.ГГГГ признаки нарушения данных требований со стороны конкретного потребителя, а это в свою очередь – на объективное наличие у истцов оснований к соответствующим, четко изложенным в их должностной инструкции действиям.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся в совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), оценивается безучетным и является противоправным. Выявление фактов такого электропотребления – одна из обязанностей старшего инспектора сектора по работе с проблемными потребителями отдела внутреннего контроля АО «ПСК». Причем, порядок реагирования на эти факты прописан как названным Постановлением, так и частично в п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции.

Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ инструментальную проверку доведенных органами следствия до работодателя сведений, он комиссионно зафиксировал, что у точки учета № распределительная коробка опломбирована пломбой «<данные изъяты>», а прибор учета (электросчетчик) – пломбой «<данные изъяты>». Обе эти пломбы ранее выдавались Глазычеву Я.А., с ДД.ММ.ГГГГ на их месте были установлены пломбы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (последняя обнаружена проверяющими снятой и валяющейся в распределительном шкафу) соответственно, которые до ДД.ММ.ГГГГ не менялись. В то же время точка учета № питается от вводного коммутационного аппарата, опломбированного пломбой «<данные изъяты>» и ранее не пломбировавшегося, в нем имеется обрезанный кабель и установлены плавкие вставки, не соответствующие выделенной мощности.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 своей должностной инструкции Болотин А.С. и Глазычев Я.А. обязаны, оформляя необходимые документы, выявлять безучетное пользование электроэнергией, проверять правильность подключения приборов учета и исправность их работы. Наличие под пломбой «<данные изъяты>», также выдававшейся Глазычеву Я.А., ненадлежащих плавких вставок и элемента стороннего кабеля указывает, что они не обеспечили должное выполнение возложенных на них контрольных функций, поскольку наблюдали или с учетом квалификационных к ним требований должны были наблюдать неправильность подключения значимых элементов электрической цепи, безучетное энергопотребление либо его следы.

Обстоятельства дисциплинарных проступков подтверждены документально, пояснениями лиц, участвовавших в служебном расследовании, свидетелями ФИО1 и ФИО2. Оцененные судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. В своей совокупности они не противоречат и выводам, к которым по результатам расследования уголовного дела пришли правоохранительные органы. Суждение же стороны истцов о необходимости критического подхода к показаниям изобличающего их свидетеля ФИО3 как основанное на предположении судом в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разделяется.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а работник – бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности этого имущества (ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при наличии подтверждений о выдаче Глазычеву Я.А. вышеуказанных пломб его мнение о возможности их установки на объектах <данные изъяты> иными лицами в отсутствие к тому прямых доказательств или доказательств его обращений к ответчику относительно условий хранения пломб несостоятельны. Не может служить удовлетворению исков и ссылка на отсутствие задания к проверке точки учета № – такое задание имелось, что подтвердили и его автор ФИО2, и исследованные по делу письменные материалы. Наконец, судом принимается во внимание, что порядок (в том числе нормативный) проведения проверок потребителей электрической энергии, показания о чем дали непосредственный руководитель истцов ФИО1 и другие свидетели (ФИО2 и ФИО3), а также предписания охраны труда и техники безопасности при эксплуатации электроустановок, в частности, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, исключали для истцов единоличные действия в качестве проверяющих. Как следствие, действия (бездействие) каждого из них с учетом изложенного образуют состав самостоятельного дисциплинарного проступка.

Таким образом, заявленные Болотиным А.С. и Глазычевым Я.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их исков следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исков Болотина А.С. и Глазычева Я.А. к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов