Решение по делу № 2-155/2020 (2-3575/2019;) ~ М-3255/2019 от 17.09.2019

Дело №2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре             Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коваленко С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту - АО «Южуралмост»), Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) возместить ущерб в размере 55394 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1862 рублей, указав в обоснование, что 16 августа 2019 года около 22 час. 40 мин. в г. Челябинске при движении по ул. Цвиллинга в районе дома №66 причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате наезда на кучу щебня, находившееся на полосе движения, которая не была огорожена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №0009615 от 26 августа 2019 года составляет без учета износа 55394 рубля. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец Коваленко С.В. в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении о слушании дела. Ранее в судебном заседании от 04 февраля 2020 года подробно изложил обстоятельства ДТП, указав, что водительский стаж на дату ДТП составлял 40 лет. Двигался с пассажиром по ул. Цвиллинга г. Челябинска на автовокзал, в средней полосе. Когда тронулись со светофора на ул. Евтеева, впереди едущая машина резко «ушла» вправо, а перед ним возникло пластмассовое сооружение грязно-красного цвета. Дистанция до впереди движущейся машины составляла 15 метров. Скорость его транспортного средства составляла 40-50 км/час, от светофора до препятствия он проехал 300-400 метров. Предпринимать было нечего, тормозить не стал, можно было объехать справа. За ограждением оказалась достаточно большая куча щебня, которую он рассыпал по дороге, когда по ней проехал. Щебень крупной фракции, лежал на дороге. Место, где находился щебень, на следующий день было заасфальтировано. Размеры отремонтированного участка дороги 1,5x1,5 м, либо 1,2x1,2 м. Житель близлежащего дома ему сообщил, что щебень появился за 3-4 дня до ДТП.

Представитель истца Коваленко С.В. по доверенности Жарнаков Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что действия самого истца привели к возникновению ущерба, поскольку он не соблюдал дистанцию при движении и не смог избежать наезда на препятствие. Также считает завышенным размер расходов по составлению заключения об оценке ущерба и юридических услуг.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности Пережогина К.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленного Коваленко С.В. иска за счет МУП ПОВВ просила отказать. Поддержала доводы об отсутствии у МУП ПОВВ обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, изложенные в письменном отзыве, указав, что расположенные на проезжей части дороги в районе дома №66 по ул. Цвиллинга инженерные коммуникации на балансе предприятие не состоят.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении. В материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 106-107, 178), содержащий доводы об отсутствии доказательств вины АО «Южуралмост» в данном дорожно-транспортном происшествии, а также ссылку на несоблюдение водителем п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не принял мер к объезду препятствия в виде водоналивного блока.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии места ДТП, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. в г. Челябинске в районе дома №66 «а» по ул. Цвиллинга истец Коваленко С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> совершил наезд на препятствие на проезжей части - насыпь щебня на проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места административного правонарушения; письменные объяснения водителя Коваленко С.В.; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 августа 2019 года №4823; определение от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коваленко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями Коваленко С.В., данными в ходе судебного разбирательства, и фотографиями места происшествия (л.д. 98-100), отражающими дорожную обстановку после ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0009615 от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 55394 рубля, с учетом износа – 32080 рублей 86 копеек.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;???????*??Й?&#0;??Й????*??Й?&#0;??Й???????????????J?J??&#0;????????&#0;?????????J?J??&#0;????????&#0;?????????????????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, включающий комплекса работ по проведению ямочного ремонта проезжей части.

Из ответа УДХ Администрации г. Челябинска (л.д. 88) следует, что в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года подрядной организацией АО «Южуралмост» по ул. Цвиллинга проводились работы по заделке выбоин литым асфальтом. Данный вид работ относится к работам по содержанию автомобильных дорог и не требует получение разрешения на их проведение, а также перекрытия дороги на время производства данных работ.

Согласно представленным Управлением благоустройства города Челябинска документам в связи с необходимостью производства земляных работ на основании выданного 09 августа 2019 года ордера №3225-2019/458с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» проводились работы по строительству канализации в границах земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1 (Перовская, Переселенческая, Лазаретная) без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети.

В соответствии с представленной МУП ПОВВ информацией инженерные коммуникации, расположенные на проезжей части дороги в районе дома №66 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, на балансе предприятия не состоят.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего осуществления на данному участке дороги АО «Южуралмост» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Именно АО «Южуралмост» как подрядчик по муниципальному контракту несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения.

ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте ДТП дорожных знаков, информирующих заблаговременно водителей о наличии на данному участке дороги препятствия и необходимости его объезда.

Категорическое отрицание ответчиком АО «Южуралмост» факта производства ямочного ремонта в месте ДТП суд расценивает как уклонение от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Утверждение представителя АО «Южуралмост» о проведении ямочного ремонта только литой асфальтобетенной смесью (горячим методом) не исключает проведение ремонтных работ иным методом, который зависит от фактического состояния недостатка дорожного полотна, а также экономической целесообразности использования специальной техники с обогреваемой емкостью.

В части удовлетворения иска Коваленко С.В. к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина самого истца Коваленко С.В., не выполнившего в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не предпринял возможных мер при обнаружении на своем пути препятствия.

Поскольку наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения АО «Южуралмост» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска, а также вследствие несоблюдения Коваленко С.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, суд считает справедливым распределить вину, и признать за каждым по 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0009615 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с АО «Южуралмост» в пользу истца Ковалекно С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 27697 рублей (55394 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174», которые подлежат возмещению в сумме 11000 рублей (22000 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 16 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1030 руб. 91 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав условия договора поручения №ФЗ0009615 (на оказание юридических услуг) от 26 августа 2019 года (л.д. 32), объем выполненной в процессе его реализации представителем Жарнаковым Е.А. работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд, принимая во внимание установленную пропорцию вины каждой стороны, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей (13000 руб. x 50%), где 13000 рублей – установленный судом размер подлежащих возмещению представительских расходов.

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 411 руб. 00 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика АО «Южуралмост».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27697 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ 46227 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.