Решение по делу № 2-5383/2016 ~ М-5119/2016 от 01.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08.09.2016 г.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре :Зайналбиевой Д,

с участием. помощника прокурора Советского района г. Махачкала ФИО16.

адвокатов: ФИО3 и ФИО4

Истца- ФИО1 и ФИО6

представителя ответчика – МВД по РД ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>., взыскании денежного содержания за вынужденный прогул. ФИО6 к МВД по РД о признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении меня из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными результаты заключения по материалам служебной проверки в отношении него от 30.06.2016г.. признании незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении него от 05.072016 года об увольнении из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обязать ответчика восстановить его на прежней службе и выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском МВД по РД о признании заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>., взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, указывая, что основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № Л/С и последующего от него приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № Л/С послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказы от ДД.ММ.ГГГГ за 3 1410 л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с считает незаконными, не вытекающими из фактических обстоятельств дела и приказов МВД Росси и МВД РД, а потому полагает подлежим признаю незаконными с последующим восстановлением его на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой им должности- дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> по следующим основаниям.

Считает, что не соблюдена сама форма приказа, не указано по какой именно статье трудового кодекса он уволен со службы, какой именно закон применен при его увольнении.

Он не был ознакомлен с назначением в отношении него либо по факту побега арестованного Шахрудинова P.M. с ИВС по <адрес>.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в полном объеме его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в данных им объяснениях он объективно отразил обстоятельства побега ФИО11имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, а также его непричастность к его побегу, в объяснениях было отражено, что он в это время по графику отдыхал.

В материалах служебной проверки имеются сведения о том, что с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут он должен был отдыхать, а не нести службу, побег же совершен в 4 часа 55 минут, т.е во время его отдыха.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 заступил на дежурство в качестве постового, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Габибуллаев заступил на дежурство в ИВС по <адрес> не в качестве постового, а в качестве помощника дежурного ИВС ДД.ММ.ГГГГ и именно на нем лежала полная ответственность за совершенный Шахрудиновым P.M. побег, во время его отдыха он нес полную ответственность и согласно должностных инструкций должен был нести дежурство и не допустить побег, в чем он изначально и признался, более того он сам обнаружил начало побега Шахрудинова P.M. и не принял мер к его задержанию.

В постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указан как помощник дежурного ИВС, а не постовой как указано в заключении по результатам служебной проверки.

Шахрудинов P.M. содержался в одиночной камере по указанию начальника ИВС по <адрес>, его одиночное содержание в камере не находится в причинно следственной связи связанного с его побегом. Побег стал возможным ввиду того, что была открыта кормушка, которая должна была быть закрыта, служебной проверкой не установлено, что именно он открыл кормушку камеры, в которой содержался задержанный Шахрудинов P.M., более того в журнале проверок ответственным от руководства в 02 часа произведена запись, что нарушений по содержанию арестованных не выявлено, все кормушки камер находятся в закрытом состоянии, после этой проверки и записи он согласно графика ушел на отдых и с него была снята вся ответственность по несению службы.

По факту побега Шахрудинова P.M. возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного комитета по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ-халатности. В рамках данного уголовного дела ему обвинение в халатности не предъявлено, он имеет статус свидетеля, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении него.

Он нес службу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими приказами МВД РФ И РД и должностной инструкцией, а потому его увольнение из органов внутренних дел считает незаконным и что он подлежит восстановлении на службе по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 просит иск удовлетворить по указанным основанием.

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении меня из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными результаты заключения по материалам служебной проверки в отношении него от 30.06.2016г.. признании незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении него от 05.072016 года об увольнении из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обязать ответчика восстановить его на прежней службе и выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда указывая, что изданию вышеуказанных приказов предшествовало заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой предложено рассмотреть вопрос о его пребывании в ДВО на аттестационной комиссии МВД по РД за грубое нарушение им требований пунктов 78. 84 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. №дсп. выразившееся в том. что он, будучи ответственным от руководства отдела полиции, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в результате чего следственно-арестованный Шахрудинов P.M. совершил побег из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия МВД по РД приняла решение о его увольнении из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказ о наложении в отношении него я дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, приказ о его увольнении, заключение по материалам служебной проверки и решение, аттестационной комиссии он считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии; со ст. ст. 49. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 352-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие

(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации:

отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени:

нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность:

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность:

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка со трудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества,
находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;совершение" сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу:

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей:

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения:

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Таким образом, принимая во внимание основания, по которым он был уволен из ОВД. и которые были положены в основу заключения по материалам служебной проверки и решении аттестационной комиссии, а именно грубое нарушение им требований пунктов 78. 84 и 85 Наставления (далее по тексту - Наставления) по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД. подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. №дсп. выразившееся в том. что он. будучи ответственным от руководства отдела полиции, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в результате чего следственно-арестованный Шахрудинов P.M. совершил побег из-под стражи. Считает очевидным то. что вмененное ему грубое нарушение дисциплинарного поступка не предусмотрено ни одним из пунктов части 2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 20U года N 342-ФЗ.

Он не имел никакого представления о существовании, наставления, поскольку оно касалось подразделения службы ИВС и никто его с ним под роспись не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ он по графику, утвержденному начальником отдела, не должен был нести обязанности ответственного от руководства. В виду нахождения в командировке ответственного, заступившего в указанный день. он как следующий по графику, будучи совершенно не готовым к суточному наряду, приступил к обязанностям ответственного От руководства отдела. В этой связи, в соответствии с обязанностями ответственного от руководства, он проверил несения службы нарядами ППС. ДПС. а также организацию работы участковые кабинеты полиции №.2 и 3. Дежурный наряд ИВС им был проверен в: 01 час 15 минут 18.06.2016г. и за отсутствием замечаний произвел соответствующую запись в книге проверяющих. На момент проверки несения службы нарядом ИВС он г просмотрел мониторы и не обнаружил каких-либо нарушений. Производить осмотр непосредственно помещения, где располагаются камеры для содержания следственно-арестованных, он не имеет права. Именно в этот момент по рации объявили о задержании по ориентировке атвомобиля «Рендж-Ровер». в связи с чем он отбыл из отдела, а уже в 03 часа 00 минут было объявлено о возгорании во дворе одного из домов автомобиля ВАЗ-2115. по поводу чего он также в составе СОГ был задействован.

По возвращению в отдел от дежурного ему стало известно об объявлении тревоги по повод} побега следственно-арестованного из ИВС.

С точки зрения объективности, для него не совсем понятно, как он при вышеизложенных обстоятельствах мог предотвратить побег следственно-арестованного Шахрудинова P.M. и в чем конкретно выразилось допущенное им грубое дисциплинарное нарушение, тогда как его действия соответствовали требованиям, которые предъявляются деятельности ответственного от руководства.

Что касается обязанностей ответственного от руководства, то согласно его должностным обязанностям, утвержденным начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, такой обязанности не прописано вовсе.

Исполнению обязанностей ответственного от руководства отдела, как правило, прошествует издание соответствующего приказа, по которому ответственный по графику перед началом несения службы проводит инструктаж всего суточного наряда.

Однако, он заступил на суточное дежурство от руководства отдела только лишь 17 часов 00 минут, при этом совершенно к этому не был готов и не проводил инструктаж суточного наряда.

Как токового приказа о порядке несения суточного наряда сотрудниками начальствующего состава отдела не было, если и допустить, что приказ был. то с ним он не знакомился соответствующим образом. Подменил ответственного от руководство по просьбе оперативного дежурного отдела, который по сложившейся неписаной практике при отсутствии ответственного по каким-либо причинам, просил заменить его следующего по графику, который ведется условно с учетом устоявшейся очередности по книге нарядов.

По смыслу части 1 статьи 52 ФЗ от 30.1 1.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 (Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 указанной статьи, при проведении служебной проверки в отношении; сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

Г) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка:

2;) вины сотрудника;

3. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного
проступка;

4. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения
дисциплинарного проступка;

5). наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению
сотрудником службы в органах внутренних дел.

, Однако, заключение ""по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него в связи с имевшим место побегом следственно-арестованного из ИВС. не соответствует требованиям, предъявляемыми вышеназванной статье.

Результаты служебной проверки не свидетельствуют о допущении им грубого нарушения служебной дисциплины и не содержат оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. : Совершение иною дисциплинарного проступка не нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки.

Считает необъективные и необоснованные выводы и рекомендации заключения по материалам проведенной служебной проверки легли в основу решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по которой его рекомендовано уволить со службы ОВД.

С учетом того, что ответчиком не приведены бесспорные
доказательства в подтверждение факта совершения им конкретного грубого
нарушения служебной дисциплины, предусмотренного нормами Закона, а именно части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», у него отсутствовали основания к увольнению его со службы, а потому приказ об увольнении со службы считает незаконным и он должен быть восстановлен на службе.

В судебном заседании ФИО6 просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации Шахрудинов Рустам Магомедсултанович, 1991 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, этапированный из СИЗО № <адрес> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, расположенный на территории указанного Отдела, через форточку двери проник в коридор камерного блока, далее, спустившись на 2 этаж, разжав оконную решетку в медицинском кабинете подручными средствами, выпрыгнул во двор указанного Отдела, где применив строительную лестницу, перелез через забор и скрылся от сотрудников правоохранительных органов в неизвестном направлении.

Изложенное подтверждается видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения, установленными на 2-м и 3-м этажах в здании изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> и на территории указанного Отдела.

Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 о совершении ДД.ММ.ГГГГ побега следственно-арестованным ФИО11 из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых указанного Отдела зарегистрирован в КУСП Дежурной части того же Отдела за № и, в тот же день старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК Российской Федерации в отношении ФИО11

Осмотром постовой ведомости расстановки нарядов ИВС Отдела МВД России по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИВС указанного Отдела капитаном полиции ФИО10, установлено, что сотрудники ИВС: дежурный старший лейтенант полиции ФИО1 и полицейский сержант полиции ФИО9 заступили на дежурство для обеспечения охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО9 пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в ИВС, в качестве постового. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня, по указанию начальника ИВС капитана полиции ФИО10 он выехал в <адрес>, для этапирования в СИЗО-2 арестованных. Перед выездом на этап он осмотрел дверь камеры №, где содержался следственно - арестованный ФИО11, на которой форточка была закрыта. Вернувшись в расположение изолятора, в 15 часов 10 минут того же дня, он прошелся по камерному блоку и заметил, что форточка на двери камеры № открыта. Оставив форточку на двери камеры № в открытом положении, он спустился в дежурную часть ИВС, где находился рядом с дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции ФИО1, хотя должен был постоянно находиться в камерном блоке изолятора. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дверям камеры № и поинтересовался у следственно - арестованного ФИО11, будет ли тот ужинать, от чего последний отказался. Вновь не закрыв форточку двери камеры, он спустился в дежурную часть изолятора. В 22 часа 00 минут этого же дня, он еще раз совершил обход по камерному блоку, после чего пошел отдыхать. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сменил дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО1, который зашел в комнату для наряда, чтобы отдохнуть. Он сидел в дежурной части ИВС и периодически смотрел на монитор с изображениями камер видеонаблюдения. Примерно в 05 часов 30 минут указанного дня, он подошел к конвойному кабинету и войдя во внутрь открыл окно. В этот момент заметил, что к забору Отдела с внутренней стороны, приложив лестницу, поднимается следственно - арестованный ФИО11 В этот момент, в связи с тем, чтобы не подвергать свою жизнь риску и не осуществлять преследование без оружия и специальных средств он побежал в Дежурную часть Отдела и сообщил оперативному дежурному майору полиции ФИО12 о совершенном побеге. Далее, вместе с сотрудниками Отдела он направился в сторону школьного двора, для преследования следственно - арестованного ФИО11 Принятыми мерами установить место нахождения последнего и задержать его не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ИВС, для проверки камерного блока дежурный ИВС, оперативный дежурный Отдела, ответственный от руководства и другие руководители Отдела не поднимались. До совершения побега следственно-арестованным ФИО11, в камерном блоке на 3-м этаже изолятора были открыты две решетчатые и одна бронированная дверь. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает полностью.

Опрошенный дежурный ИВС Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления приема-сдачи дежурства, совместно с медсестрой ИВС совершил обход арестованных. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз производил обход камерного блока, в результате которого видел, что форточки на дверях открыты, из-за того, что арестованным жарко. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверки несения службы нарядом в здание ИВС прибыл ответственный от руководства отдела - начальник ОУУПиПДН подполковник полиции ФИО6, вместе с которым они просмотрели камеры видеонаблюдения, непосредсвтенный осмотр камерного блока ФИО6, не осуществлял. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, полицейский ИВС ФИО9 по распорядку отдыхал. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядку дня он зашел в комнату наряда на отдых, предварительно проверив через камеры видеонаблюдения закрыты ли решетчатые двери и форточки на дверях камер. На момент просмотра видеозаписей окошки были закрыты. Закрыть кабинет фельдшера он забыл. При этом ключи от дверей второго и третьего этажей он оставил в тумбочке в свободном доступе третьих лиц. Примерно в 05 часов 45 минут этого же дня, он услышал, как его громко зовет сержант полиции ФИО9, после чего он встал и вышел в дежурную часть ИВС, куда пришел оперативный дежурный Отдела майор полиции ФИО12, который сообщил ему, что следственно - арестованный ФИО11 совершил побег. После этого он сразу доложил о происшествии руководству и поднял личный состав ИВС по тревоге. С 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него было время отдыха, в связи с этим он не знает, почему форточки дверей камер находятся в открытом положении. Кроме того, он забыл проверить дверь медицинского кабинета и закрыть ее. Дверь на второй этаж не была закрыта, так как там находится туалет. Дверь на третий этаж изолятора временного содержания была закрыта, когда он пошел в комнату отдыха, ключи от которой оставил в тумбочке, находящейся в дежурной части ИВС, хотя ключи он должен был хранить при себе.

Опрошенный начальник ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО6 пояснил, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе. В 17 часов 30 минут указанного дня, в связи с тем, что ответственный от руководства на тот день начальник тыла Отдела подполковник внутренней службы ФИО13 находился в служебной командировке в <адрес> и не успевал возвратиться обратно, он заменил последнего и заступил ответственным от руководства. Им осуществлялась проверка несения службы нарядов ДПС и ППСП Отдела, а также организации работы УПП №, 2, 3. Дежурный наряд ИВС им был проверен в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки службу нес дежурный ИВС старший лейтенант полиции ФИО1, с которым он провел инструктаж, просмотрел монитор видеосистемы и произвел запись в книге проверяющих об отсутствии замечаний по несению службы. Подняться в камерный блок, расположенный на 3 этаже здания ИВС, не представилось возможным, так как по рации помощник дежурного прапорщик полиции ФИО14 объявил о необходимости задержания автомашины «Рендж-Ровер», в связи с чем он сразу выехал в город для организации задержания указанной автомашины. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный майор полиции ФИО12 объявил по рации о поджоге автомашины «ВАЗ-2115» и по данному сообщению он также выехал на место происшествия. Примерно в 05 часов 15 минут указанного дня, ему сообщили, что следственно - арестованный ФИО11, содержащийся в ИВС Отдела совершил побег, он сразу вернулся в расположение Отдела и стал принимать меры по установлению место нахождения и задержания последнего.

Согласно пункту 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее – Наставление), контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляет ответственный от руководящего состава территориального органа МВДРоссии – не менее 2 раз в сутки, в том числе один раз в ночное время.

Согласно пункту 84 Наставления при обнаружении недостатков в организации и несении службы, проверяющий на месте принимает меры к их устранению и ставит об этом в известность оперативного дежурного территориального органа МВДРоссии, начальника территориального органа МВДРоссии (ИВС), командира подразделения охраны и конвоирования.

Согласно пункту 85 Наставления лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях.

Согласно пункту 116.3 Наставления в ИВС пропускаются сотрудники территориального органа МВД России, проверяющие ИВС.

Согласно пункту 77 Наставления в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяются:

соответствие несения службы требованиям настоящего Наставления и плана охраны; наличие личного состава и его расстановка согласно постовой (путевой) ведомости; условия несения службы; использование транспортных и технических средств; учет и сохранность огнестрельного оружия, боеприпасов, специальных и технических средств охраны, средств связи, медицинские изделия;

наличие подозреваемых и обвиняемых (по личным делам, записям в путевом журнале (приложение №) в ИВС, в помещениях для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, выделенных палатах лечебных учреждений медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, в специальных автомобилях;

состояние технической и инженерной укрепленности ИВС, помещений для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, выделенных палат в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, специальных автомобилей типа «АЗ», а также их санитарное состояние;

подготовка сотрудников к несению службы, их внешний вид, знание ими своих должностных обязанностей, требований настоящего Наставления; наличие экипировки; знание сотрудниками правил обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами, спецсредствами и мер безопасности при обращении с ними; умение действовать при чрезвычайных происшествиях, осложнении обстановки и в режиме особых условий;

выполнение поставленных задач (обеспечение установленного режима содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, бдительность постовых и конвоиров, своевременность доставления конвоируемых к месту назначения);

соблюдение законности и служебной дисциплины в работе;

порядок организации и поддержания связи с нарядами (постовыми, конвоирами), оперативность управления ими;

организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами;

правильность оформления и ведения служебной документации.

Согласно пункту 80 Наставления при проведении проверок ИВС при наличии систем видеонаблюдения изучаются записи несения службы постовыми внутренних постов у камер с подозреваемыми и обвиняемыми.

Согласно пункту 93 Наставления в зависимости от характера выполняемой задачи в состав наряда назначаются дежурный ИВС, помощник дежурного ИВС, полицейские, милиционер-кинолог, милиционер-водитель и дежурный фельдшер медицинской части. Состав наряда на предстоящие сутки определяется начальником ИВС и утверждается начальником территориального органа МВД России.

Согласно пункту 103 Наставления постовой внутреннего поста не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, до прибытия смены.

Согласно пункту 110 Наставления постовым, несущим службу на внутренних и наружных постах по охране ИВС, запрещается во время несения службы самовольно покидать пост, спать, сидеть, читать на посту, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры, не вызываемые служебной необходимостью.

Из объяснений ФИО1 и ФИО15 следует, что на момент проверки ФИО6 ИВС отдела в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, постовой ФИО9 отсутствовал в камерном блоке, о чем истец был осведомлен. ФИО6 ограничился исключительно просмотром записи с камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, лично камерный блок не проверив, без изучения записей камеры видеонаблюдения, в результате чего не выявил нарушение правил безопасности содержания лиц в ИВС в виде открытых окошек для приема пищи и дверей. Кроме того, из справки по результатам проверки функционирования систем видеонаблюдения следует, что камеры, направленные внутрь двора ИВС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, т.е. контроль за состоянием технической оснащенности ИВС ФИО6 также осуществлен не был.

Ссылку ФИО6 на его неосведомленность о существовании Наставления полагаем несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно пункту 99 Наставления дежурный ИВС при приеме дежурства тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей.

Согласно пункту 99 Наставления дежурный ИВС производит лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время, а в ночное время – с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее 5 раз, проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения; проводит прием подозреваемых и обвиняемых, размещение их по камерам, а также освобождение либо отправку из ИВС, отмечает в книге учета лиц, содержащихся в ИВС (приложение №), их прибытие и убытие, оформляет личные дела подозреваемых и обвиняемых (обложку личного дела, анкету и дактилоскопическую карту, камерную карточку (приложение №) и другие документы, связанные с их содержанием в ИВС, заблаговременно сообщает начальнику ИВС об истечении сроков содержания подозреваемых и обвиняемых; обеспечивает установленные режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также осуществление гарантированных законом прав, при необходимости вызывает медицинских работников.

Согласно пункту 114 Наставления заступающий на смену дежурный ИВС принимает ключи от камерных, входных дверей, дверей контрольно-пропускного пункта, въездных ворот; количественный состав лиц, содержащихся под стражей. Согласно пункту 99 Наставления дежурный ИВС должен хранить ключи при себе.

Согласно пункту 103 Наставления Постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми непосредственно подчиняется дежурному ИВС. Указанный сотрудник не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, до прибытия смены.

Согласно пункту 4.1 Должностного регламента дежурный ИВС несет персональную ответственность за обеспечение установленного порядка, содержание задержанных, выполнение нарядом своих обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, зная о нарушении правил безопасности содержания задержанных в виде открытых окошек для передачи пищи, не принял мер к устранению данного нарушения. Лично осмотр камерного блока не проводил, ограничиваясь просмотром записей камер видеонаблюдения. Допустил длительное отсутствие постового на посту. Поместил следственно-арестованного ФИО11 в одиночную камеру, несмотря на имеющееся заключение психолога о нежелательности такого содержания. Перед удалением в комнату отдыха лично не проверил, заперты ли двери камерного блока и двери, ведущие на второй и третий этаж, а также окошки для передачи пищи. При этом ФИО1 в своих объяснениях признал тот факт, что дверь, ведущую на второй этаж, умышленно оставил открытой, забыл проверить, заперта ли дверь в кабинет фельдшера, оставил ключи в тумбочке дежурной части ИВС в свободном доступе третьих лиц. Проявленное ФИО1 халатное отношение к исполнению должностных обязанностей способствовало совершению побега следственно-арестованным ФИО11

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9 заступил в наряд помощником дежурного ИВС, а не постовым, несостоятельны, поскольку согласно штатному расписанию ИВС ОМВД России по <адрес> таковая должность отсутствует. Согласно должностному регламенту на полицейского ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО15 возложены обязанности постового, а не помощника дежурного ИВС. Кроме того, в своих объяснениях ФИО9 подтверждает, что заступил в наряд в качестве постового. Нахождение ФИО15 в дежурной части ИВС на период отдыха ФИО1 является грубым нарушением мер безопасности, поскольку камерный блок остался без постового, обязанного обеспечивать охрану следственно-арестованных.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Проявленное ФИО6 и ФИО1 халатное отношение к своим должностным обязанностям способствовало совершению побега лицом, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, являющимся рецидивным преступником, что повлекло нарушение прав потерпевших по уголовному делу, а также неопределенного круга лиц, которым сбежавший, имеющий склонность к девиантному поведению, может причинить вред своими противоправными действиями.

Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 г. № (далее – Дисциплинарный устав), на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, МВД по <адрес> при принятии решения об увольнении ФИО6 и ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины действовало в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из послужного списка личного дела ФИО6 следует, что на день принятия решения об увольнении у него было четыре действующих дисциплинарных взыскания.

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт недобросовестного исполнения ФИО6 свои служебных обязанностей, приведший к совершению следственно-арестованным побега из ИВС, полностью доказан материалом служебной проверки, что в совокупности с имеющимися действующими дисциплинарными взысканиями образует неоднократное нарушение служебной дисциплины. Таким образом, полагаем, что в случае, если суд при рассмотрении дела придет к выводу об отсутствии состава грубого нарушения служебной дисциплины, основание увольнения ФИО6 подлежит изменению на пункт 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 342 - ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудник может уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины),

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность:

Как усматривается из материалов и установлена судом приказом министра внутренних дел МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № Л/С за нарушение требований пунктов 1,2 и 3 ч.1 ст. 12, пункта 2 ст. 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пунктов 1,3,12 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № ФЗ « О полиции», пункта «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пунктов 3.1,3.4,3.5,3.6,3.7.,3.15 должностного регламента ( должностной инструкции) пунктов 78,98,99 и 102 Постановления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и требований Распоряжений МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об устранении недостатков в деятельности ИВС подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ за № « О мерах по недопущению побегов» от ДД.ММ.ГГГГ за № дсп. « О мерах по недопущению чрезвычайных происшествий при содержании, охране и конвоировании задержанных, заключенных под стражу лиц» от ДД.ММ.ГГГГ за № « О недопущении чрезвычайных происшествий по охране, конвоировании подозреваемых и обвиняемых в суды, на следственные и иные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за № « О принятии эффективных мер в деятельности специальных учреждений полиции и подразделений охранно- конвойной службы « Указаний УОООП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О профилактике чрезвычайных происшествий среди задержанных и заключенных под стражу лиц и от ДД.ММ.ГГГГ № « О недопущении чрезвычайных происшествий при охране и содержании подозреваемых и обвиняемых и лиц арестованных в административном порядке «, выразившиеся в том, что не осуществил оперативное руководство нарядом по охране лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, освободив ПОСТОВОГО от исполнения непосредственных обязанностей по охране задержанных лиц не осуществлял проверки камерного блока путем обхода, оставил в открытом положении форточки дверей камер, решетчатые двери и двери служебных кабинетов, допустил одиночной содержание следственно арестованного Шахрудинова P.M., когда имелись в личном деле последнего рекомендации о недопущении подобных случаев, тем самым не обеспечил должную охрану подозреваемых и обвиняемых в камерах, в результате чего следственно- арестованный Шарудинов P.M., воспользовавшись не бдительностью и халатностью сотрудников полиции, совершил побег из-под стражи, на дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № Л\С расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ФИО1, дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 342 - ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с формулировкой - в связи с грубым нарушение служебной дисциплины.

Приказом Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с формулировкой - в связи с грубым нарушение служебной дисциплины. выразившиеся в нарушение требований пунктов 78, 84 и 85 по служебной деятельности изоляторов временного подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. выразившее. будучи ответственным от руководства Отдела не осуществил контроль за организацией и несением службы по содержанию и конвоированию подозреваемых и обвиняемых временного содержания, в результате чего следственной Щахрудйнов P.M.-совершил побег из-под стражи.

Эти обстоятельства подтверждаются Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации Шахрудинов Рустам Магомедсултанович, 1991 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, этапированный из СИЗО № <адрес> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, расположенный на территории указанного Отдела, через форточку двери проник в коридор камерного блока, далее, спустившись на 2 этаж, разжав оконную решетку в медицинском кабинете подручными средствами, выпрыгнул во двор указанного Отдела, где применив строительную лестницу, перелез через забор и скрылся от сотрудников правоохранительных органов в неизвестном направлении.

Согласно пункту 77 Наставления в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяются:

соблюдение законности и служебной дисциплины в работе;

порядок организации и поддержания связи с нарядами (постовыми, конвоирами), оперативность управления ими;

организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами;

правильность оформления и ведения служебной документации.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент проверки ФИО6 ИВС отдела в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, постовой ФИО9 отсутствовал в камерном блоке, о чем истец был осведомлен. ФИО6 ограничился исключительно просмотром записи с камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, лично камерный блок не проверив, без изучения записей камеры видеонаблюдения, в результате чего не выявил нарушение правил безопасности содержания лиц в ИВС в виде открытых окошек для приема пищи и дверей. Кроме того, из справки по результатам проверки функционирования систем видеонаблюдения следует, что камеры, направленные внутрь двора ИВС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, т.е. контроль за состоянием технической оснащенности ИВС ФИО6 также осуществлен не был.

Таким образом, МВД по <адрес> при принятии решения об увольнении ФИО6 и ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины действовало в пределах закона, служебную проверку и аттестации. Проведения в соответствии с положением и инструкцией по их проведению и по этому основании для признании незаконным результатов служебной проверки, аттестации и увольнении не имеются

Следовательно не имеются законных оснований и для удовлетворении остальных требовании производных от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО1 к МВД по РД о признании заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>., взыскании денежного содержания за прогул отказать.

В иске ФИО6 к МВД по РД о признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении меня из ОВД по п.6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». признании незаконными результаты заключения по материалам служебной проверки в отношении него от 30.06.2016г.. признании незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении него от 05.072016 года об увольнении из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обязать ответчика восстановить его на прежней службе и выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев

Решение по делу № 2-5383/2016 ~ М-5119/2016 от 01.08.2016

2-5383/2016 ~ М-5119/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица