Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-594/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                             3 декабря 2019 года                        

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                         Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2019 по иску Трифонова Сергея Анатольевича к Сидораку Дмитрию Васильевичу о прекращении действия договора залога автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Сидораку Дмитрию Васильевичу о прекращении действия договора залога автотранспортного средства. В обоснование указано, что 22.01.2016 года истец по договору займа № передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей с возвратом 22.02.2016 года. В соответствии с п.8 договора займа, в случае просрочки возврата Трифонов С.А. обязуется выплатить Сидораку Д.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 20% в месяц на сумму долга. 22.01.2016 года с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа сторонами заключен договор залога № принадлежащего на праве собственности Трифонову С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, шасси № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20.01.2019 года истцом исполнено основное обязательство перед ответчиком, что подтверждается решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 19.06.2019 года по гражданскому делу по иску Сидорака Дмитрия Васильевича к Трифонову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст.ст.339.1, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Трифонов С.А. просит признать договор залога № от 22.01.2016 года, заключенный с Сидораком Д.В., прекращенным, с возложением на ответчика обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге и передаче паспорта транспортного средства истцу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Трифонов С.А., его представитель Лоскутов В.С., третье лицо нотариус нотариального округа город Муравленко Заборина М.Д. просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сидорак Д.В. об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено материалами дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 года частично удовлетворены по исковые требования Сидорака Дмитрия Васильевича к Трифонову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Трифонова Сергея Анатольевича в пользу Сидорака Дмитрия Васильевича взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору № от 22.01.2016 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.09.2019 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 года следует, что 22.01.2016 года между Сидораком Дмитрием Васильевичем (займодавец) и Трифоновым Сергеем Анатольевтчем (заемщик) заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Муравленко ЯНАО Забориной М.Д. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ответчик произвел заем денежных средств у истца в размере 180 000 рублей с возвратом 22.02.2016 года.

Договор займа заключался без выплаты Трифоновым С.А. Сидораку Д.В. процентов на сумму займа (п.5).

Согласно п.8 заключенного между сторонами договора займа, в случае просрочки возврата займа Трифонов С.А. обязался выплатить Сидораку Д.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% в месяц на сумму займа.

С целью обеспечения договора займа от 22.01.2016 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Муравленко ЯНАО Забориной М.Д. в реестре за №, сторонами заключен договор залога от 22.01.2016 года транспортного средства марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства: грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Трифонову С.А. (л.д.10). Указанный договор также удостоверен нотариусом нотариального округа город Муравленко ЯНАО Забориной М.Д. и зарегистрирован в реестре за №.

Отказывая во взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой и апелляционной инстанции учитывал обстоятельство того, что основной долг в размере 180 000 рублей Трифоновым С.А. выплачен Сидораку Д.В. в полном объеме, сумма процентов за просрочку возврата займа, подлежащей взысканию, являлась незначительной.

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, в законе закреплена норма о том, что залогом обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме, то есть залог должен обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030894258, который направлен в адрес взыскателя Сидорака Д.В..

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Трифоновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств перед Сидораком Д.В. по договору займа от 22.01.2016 года, напротив, в исковом заявлении истцом в качестве обоснования заявленных требований указывается на исполнение основного обязательства. Таким образом, в силу вышеперечисленных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Сергея Анатольевича к Сидораку Дмитрию Васильевичу о прекращении действия договора залога автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ        /подпись/         М.Б. КОЧНЕВА