Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-1703/2017 от 22.11.2017

Решение составлено:12.03.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018г.     г. Асбест.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-204/2018 по иску ООО «ПК Двина» к Перышкову Д. С. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПК Двина» обратился в суд с иском к ответчику Перышкову Д. С. «О взыскании неосновательного обогащения», при этом указав, что *Дата* в судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от Перышкова Д.С. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *Дата* мировой судья судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области выдал судебный приказ *Номер* о взыскании с ООО «ПК «Двина» в пользу Перышкова Д.С. задолженности по заработной плате в сумме 229 292 руб.

*Дата* Сбербанк России инкассовым поручением *Номер* исполнил судебный приказ и перечислил денежные средства со счета ООО «ПК «Двина» на счет Перышкова Д.С.

Однако, как указывает истец, ООО «ПК «Двина» никогда не вступало в трудовые взаимоотношения с Перышковым Д.С. и не имело перед ним никакой задолженности.

ООО «ПК «Двина» обжаловало судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области *Номер*.

*Дата* мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области было вынесено определение об отмене судебного приказа *Номер* от *Дата*. *Дата* определение вступило в законную силу.

*Дата* ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. По состоянию на *Дата* денежные средства ответчиком не возвращены.

По мнению истца, со стороны Перышкова Д.С. произошло неосновательное обогащение в размере 229 292 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9931,21 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Перышкова Д. С. в пользу ООО «ПК Двина» неосновательное обогащение в сумме 229 292 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата*. по *Дата*. в сумме 9 931,21 руб.

2. Взыскать с Перышкова Д. С. в пользу ООО «ПК Двина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5592 рубля 23 копейки (л.д. 6-7).

Представитель истца – ООО «ПК «Двина» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Перышков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от Перышкова Д.С. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы (л.д. 38)

*Дата* мировой судья судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области выдал судебный приказ *Номер* о взыскании с ООО «ПК «Двина» в пользу Перышкова Д.С. задолженности по заработной плате в сумме 229 292.00 руб. (л.д. 42)

Инкассовым поручением *Номер* от *Дата* ПАО Сбербанк г.Архангельск исполнил судебный приказ и перечислил денежные средства со счета ООО «ПК «Двина» на счет Перышкова Д.С. (л.д. 37).

Как указал истец, ООО «ПК «Двина» никогда не вступало в трудовые взаимоотношения с Перышковым Д.С. и не имело перед ним никакой задолженности.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по городу Архангельску ФИО3 *Дата* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ПК «Двина», по факту хищения денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области судебный приказ *Номер* от *Дата* был отменен *Дата* (л.д.36).

*Дата* определение вступило в законную силу.

*Дата* ответчику Перышкову Д.С. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. (л.д. 10)

По состоянию на *Дата* денежные средства ответчиком не возвращены. Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПК «Двина» не вступало в трудовые взаимоотношения с Перышковым Д.С. и не имело перед ним никакой задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Перышковым Д.С. не представлено доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные истцом, а также доказательств перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства выплачены по судебному постановлению, отмененному и недействующему в момент получения денежных средств, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве оплаты за исполнение трудовых отношений (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, установлено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании с Перышкова Д.С.. в пользу истца 229 292 рублей в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Перышкова Д.С. в пользу ООО «ПК Двина» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 9 931 рубль 21 копейку.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет размера процентов за просрочку возврата денежных средств должен быть следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
229 292	*Дата*	*Дата*	48	9,25%	365	2 789,20
229 292	*Дата*	*Дата*	91	9%	365	5 144,94
229 292	*Дата*	*Дата*	42	8,50%	365	2 242,66
229 292	*Дата*	*Дата*	9	8,25%	365	466,44
Итого:	190	8,92%	10 643,24

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 931 рубля 21 копейки, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ООО «ПК Двина» о взыскании с Перышкова Д. С. пользу ООО «ПК Двина» неосновательного обогащения в сумме 229 292 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата*. по *Дата*. в сумме 9 931 рубля 21 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 5 592 рублей 23 копеек (л.д. 26), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПК Двина» удовлетворить.

1. Взыскать с Перышкова Д. С. в пользу ООО «ПК Двина» неосновательное обогащение в сумме 229292 (двести двадцать девять тысяч двести девяносто два) рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 9931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 21 копейку.

2. Взыскать с Перышкова Д. С. в пользу ООО «ПК Двина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5592 рубля 23 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов