Решение по делу № 2-164/2017 (2-5686/2016;) ~ М-5604/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-164/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Ануфриева Л.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г...Л.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании компенсации физического и морального вреда, штрафа,

установил:

Г...Л.Ф. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании компенсации физического и морального вреда, штрафа. В исковом заявлении истец указала, что 20.06.2016 года в период времени с 10 -30 до 11 часов она пошла в МИФНС № 3 с тем, чтобы сдать заявление на получение налогового вычета из суммы, затраченной на лечение зубов. Когда она заходила на территорию МИФНС № 3 в г. Ухта - через проход открытых ворот, то неожиданно и резко получила два удара по голове, от чего испытала резкую и сильную физическую боль, и стала кричать. Ей стало плохо, и она присела отдохнуть. Осмотревшись затем, она увидела, что ее ударило шлагбаумом, расположенным на территории МИФНС № 3. Отдохнув некоторое время и придя в себя, она «собралась с силами» и зашла в здание МИФНС № 3, где с большим трудом написала и сдала заявление на вычет подоходного налога. Поскольку ей становилось все хуже, она обратилась за помощью. Спустя некоторое время сотрудник Л...И.В. и водитель С...Н.И. для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи доставили ее в травматологическое отделение УГП № 1. Однако, там была большая очередь на прием, поэтому они потом доставили ее в приемный покой УГБ в п. Шудаяг. Там ее обследовали и поставили диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника». После обследования в УГБ ее положили на стационарное лечение, где она проходила лечение вплоть до 28.06.2016 года, после чего ей назначили амбулаторное медикаментозное лечение еще на один месяц. Впоследствии ей был назначен дополнительный курс лечения и наблюдение у врача-невролога. В связи с нахождением в стационаре и пребыванием в очередях на прием к врачам в больнице она испытывала постоянные неудобства (дискомфорт). По причине получения серьезной травмы головы и позвоночника, она оказалась нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, поскольку у нее постоянно стало «скакать» артериальное давление, она стала постоянно испытывать слабость и головокружение. При этом, она до сих пор постоянно испытывает сильные физические головные боли и боли в области шеи. Она ограничена в поднятии тяжестей. Вынуждена постоянно за свой счет приобретать дорогостоящие лекарства, что ухудшает и без того тяжелое материальное положение как пенсионера. Она беспрерывно испытывает физические, моральные, душевные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика МИФНС № 3 по Республике Коми компенсацию причиненного ей физического и морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что она подошла по пешеходной дорожке к воротам, с территории налоговой выехала машина, она её пропустила и пошла по дороге, по которой выехала машина. Шлагбаума она не видела и поэтому пошла там. Она не поняла, что чуть правее есть место для прохода пешехода, таблички с указанием прохода для пешеходов и других табличек она не видела. Её несколько раз по голове ударил шлагбаум сверху. На стационарном лечении в УГБ она находилась с 20 по 28 июня 2016 года. На амбулаторном лечении она находится по настоящее время у невролога и терапевта, листок нетрудоспособности ей не выписывали, так как она находится на пенсии. Считает, что шлагбаум является источником повышенной опасности. Она является потребителем услуг налоговой инспекции возврата налогового вычета. С заключением СМЭ она не согласна, считает, что у нее было сотрясение головного мозга, до этого у нее не было остеохондроза.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муравьев А.Н. исковые требования не признал и показал, что шлагбаум находится на их балансе, есть договор на обслуживание. Истец допустила грубую неосторожность и пошла там, где не должны двигаться пешеходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Розенфельд Л.М. исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что 08.06.2016 года были установлены таблички «Проход для граждан», «Проход под шлагбаумом запрещен».

В судебном заседании свидетель Л...И.В. (заместитель начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми) показала, что 20.06.2016 года около 11 часов ей на рабочее место позвонили сотрудники инспекции и сказали, что плохо посетителю. Она спустилась, в холле была истец и сказала, что шлагбаум опустился ей на голову, к голове прикладывали холодное. Истец чувствовала себя нормально, была в сознании. Она и истец на служебной машине поехали в травмопункт, там было много людей, потом поехали в травматологию УГБ № 1, там сделали рентген, травматолог сказал, что истца нужно госпитализировать. Врач сказал, что истец может съездить домой за вещами. Истца отвезли домой за вещами, потом водитель отвез истца с вещами в УГБ. Таблички с указанием прохода для пешеходов были примерно с мая 2016 года. За время её работы (три года) подобных ситуаций не было. Она не помнит, чтобы истец просила вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель С...Н.И. показал, что он работал водителем в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с 2007 год по ноябрь 2016 года. Сам факт того как истца ударило шлагбаумом он не видел, Л...И.В.. сказала, что женщину ударило шлагбаумом и её надо отвезти в больницу. Они сначала проехали в травматологию, потом в УГБ, затем он отвез истца за вещами и привез обратно в УГБ. На 20.06.2016 года на здании перед проходом висела табличка «Проход под шлагбаумом запрещен», потом эту табличку поменяли на новую. От стены здания до стояка шлагбаума есть проход для пешеходов около 1 метра. Когда он работал водителем, он подъезжал к шлагбауму, останавливался, потом поднимал шлагбаум с помощью пульта дистанционного управления, проезжал, останавливался, убеждался, что никого нет, нажимал на пульт и опускал шлагбаум. На записи зафиксировал выезд его машины с территории Учреждения.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты Ануфриев Л.В. показал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Требования в части взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение представителя прокуратуры г. Ухты, исследовав медицинскую документацию на имя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года в период времени с 10-30 до 11-00 часов, когда истец проходила по проезжей части к зданию Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, дом 2, на её голову опустился шлагбаум, перекрывающий проезжую часть.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в УГБ № 1 с 20 по 28 июня 2016 года, впоследствии проходила амбулаторное лечение.

Определением суда от 07 декабря 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ....), проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, у истца Г...Л.Ф. обнаружена подкожная гематома (кровоизлияние) правой теменной области головы. Установленный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными осмотров и результатами инструментальных методов исследования, в вязи с чем, квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Подкожная гематома (кровоизлияние) правой теменной области головы квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Длительность наблюдения Г...Л.Ф. у врача-невролога обусловлена обострением у истца сопутствующей хронической патологии - ... не состоит в прямой причинно- следственной связи с травмой от 20.06.2016 года.

Суд, оценив заключение экспертизы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, экспертиза произведена экспертами, обладающими познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В исследовательской части заключения экспертизы указаны данные медицинской карты № .... стационарного больного УГБ № 1 на имя Г...Л.Ф.., в частности: на рентгенограмме шейного отдела позвоночника от 22.06.3016 года ....

Учитывая изложенное, у Г...Л.Ф. до получения травмы 20.06.2016 года имелась патология в виде ..., поэтому доводы истца о том, что у нее ранее не было ..., суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд не находит оснований для признания шлагбаума на территории ответчика источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, не установлено. Представителями ответчика не представлено суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что Г...Л.Ф. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлена грубая неосторожность самой истицы.

Г...Л.Ф. проходила к зданию Инспекции по проезжей части, которую и перекрывал шлагбаум (шлагбаум в это время находился в поднятом положении и постепенно опускался). Рядом с проезжей частью имеется пешеходная дорожка для прохода пешеходов. При этом согласно представленных Инспекцией документов и пояснений представителей ответчика, свидетелей, 08.06.2016 года были установлены новые таблички: табличка А3 на оцинковке «Проход для граждан», указывающая на пешеходную дорожку; табличка А 3 на оцинковке «Проход под шлагбаумом запрещен».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Г...Л.Ф. в результате получения ею телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, а также грубую неосторожность самой истицы.

С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В возникших между сторонами правоотношениях, истец не выступает в качестве потребителя, а Инспекция не выступает в качестве исполнителя по смыслу вышеназванного Закона. На данные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Инспекции в пользу истца штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г...Л.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании компенсации физического и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Г...Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Г...Л.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 апреля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева