Решение по делу № 12-2/2019 (12-81/2018;) от 03.12.2018

    Дело 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ                 11 января 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Колодежного С.А. и его представителя ФИО5., УУП ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО7, представителя Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО8, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ вынесено постановление о признании Колодежного С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с возложением обязанности в течение 20-ти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в наркологическом кабинете по месту регистрации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, Колодежный С.А. подал жалобу в которой просил его отменить ввиду незаконности, необоснованности и прекратить производство по делу в связи истечением срока давности привлечения по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении были внесены чужие паспортные данные, неверно указано его место работы, дата и место предполагаемого правонарушения. Впоследствии в него были внесены какие-то исправления, с которыми он не был ознакомлен, копия исправленного протокола ему не была вручена. Также внесены исправления и неточности в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., где была внесена дописка другим врачом не принимавшего непосредственного участия при его освидетельствования. В акте оотсутствуют сведения врача-специалиста (фельдшера) (должность, фамилия и инициалы) вынесшего медицинское заключение, сведение о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт составлен с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также противоречит законодательству и Конституции РФ заявление от ДД.ММ.ГГГГ. поданным физическим лицом ФИО6 о привлечении его к административной ответственности, имевшего по отношению к нему личную неприязнь. По утверждению заявителя за справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ездил заинтересованное лицо ФИО6 на служебной машине и сам забирал из лаборатории г. Уфы. У него возникает вопрос, где была проба отобранная у него на проведение химико-токсикологического исследования с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследовалась она в лаборатории только ДД.ММ.ГГГГ., спустя столь продолжительное время. Упаковка сданного именно им биоматериала ДД.ММ.ГГГГ. в больнице <адрес> проводилось не в его личном присутствии, а в присутствии ФИО6, имевшего личную заинтересованность именно в положительном результате данного анализа. Иначе как объяснить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. он сам сдал подобный анализ в независимой лаборатории и уже ДД.ММ.ГГГГ. результат был готов, где указан отрицательный результат. Письменные объяснения врача нарколога Рахматуллиной подтверждают его предположения о подлоге его биоматериала ФИО6 и фальсификации сопутствующих документов. Объяснение ФИО6 оформлены без указания даты и времени. В связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО6 являются недопустимыми доказательствами. На момент рассмотрения судом материалов совершенного, по мнению суда административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. прошло два месяца, что противоречит нормам ст. 28.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Колодежный С.А. и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, обосновав по доводам, изложенным в ней.

Старший УПП ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО8 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Колодежного С.А. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвовавших при ее рассмотрении, прихожу к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что Колодежный С.А. находясь на вахте по адресу: РБ, <адрес> ООО «Башкирская медь» употребил наркотические средства или психотропных веществ (каннабиодол) без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. №к следует, что в биологическом объекте (моче), отобранном у Колодежного С.А., ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта №, при иммунохроматогафических исследованиях обнаружены вещества группы каннабиодов (каннабиодол).

Факт совершения Колодежным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.; заявлением инженера ООО «ШСУ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ применении мер в отношении Колодежного С.А.; письменным объяснениями ФИО6; письменным объяснением врача-нарколога ФИО9; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что у Колодежного С.А. установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Колодежного С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в него были внесены исправления, с которым Колодежный С.А. не был ознакомлен, несостоятельны. Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания должностного лица составившего протокол ФИО7, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Колодежного С.А. и его представителя ФИО5, после чего ознакомившись с ними Колодежный С.А. указал в протоколе, что изменения внесены в его присутствии, о чем имеется его подпись. Следует отметить, что факт вручения Колодежному С.А. копии процессуального документа, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о личности правонарушителя указаны, верно, ошибка в неверном написании даты выдачи паспорта не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колодежного С.А., подлежат отклонению.

Судом установлено, что Колодежный С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании (направления работодателя) протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам положительного проведенного экспресс-теста на марихуану, который был проведен медицинским работником ООО «ШСУ» ФИО1

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование Колодежного С.А. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Заключение о нахождении Колодежного С.А. в состоянии опьянения, вызванном наркотическим средством каннабиодол, зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.№ на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Факт проведения медицинского освидетельствования и его результаты также подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера ФИО2, которая в судебном заседании показала, что освидетельствование Колодежного С.А. ею производилось на основании (направления работодателя) и протокола трезвости от ДД.ММ.ГГГГ., который был проведен медицинским работником ООО «ШСУ» ФИО1 У Колодежного С.А. был отобран биологический объект (моча), который был упакован в присутствии самого Колодежного С.А., ФИО6 и охранника ФИО10 При этом Колодежный С.А. каких-либо замечаний по поводу отбора биологического материала не предъявлял. Из клинических признаков опьянения у Колодежного С.А. установлено расширение зрачков, покраснение лица, сам он находился в слегка эйфоричном состоянии, слегка нарушенная двигательная сфера, по результатам пробы Ташена имелось легкое пошатывание при поворотах. Отобранный у освидетельствуемого биологический материал хранился в холодильной камере, длительное время и не направлялся на исследование в связи с отсутствием возможности выезда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ биоматериал был направлен с водителем ГБУЗ Акъярская ЦРБ ФИО3 в ГБУ РНД № МЗ РБ, где согласно справки о доставки проб на ХТИ упакованный биоматериал был без повреждений. В связи с тем, что транспортного средства для поездки в <адрес> не было, а работодатель постоянно обращался к ней за результатами проведенного освидетельствования, то ФИО6 предложил забрать результаты исследования и доставить их в Акъярскую ЦРБ. После того как ФИО6 привез из лабаратории запечатанный конверт с результатами химико-токсикологических исследований, на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., ею в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 17 о том, что установлено состояние опьянения. Со слов врача нарколога ФИО4 ей известно, что запись «наркотическое» в графе 17 указанного Акта последней добавлена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции.

То обстоятельство, что в графе 17 Акта о состоянии освидетельствуемого дописано врачом ФИО4 установлено состояние опьянения «наркотическое», не является существенным недостатком Акта, влияющим на допустимость данного доказательства.

Утверждение Колодежного С.А. о том, что упаковка биологического объекта (моча) сданного им ДД.ММ.ГГГГ. в больнице проводилась не в его личном присутствии, а в присутствии ФИО6, имеющего личную заинтересованность именно в положительном результате данного анализа опровергается письменными показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в его присутствии Колодежный С.А. сдавал пробу биологического объекта (мочу) и при нем, а также показаниями свидетеля ФИО2 которая пояснила, что упаковку биологического объекта, предоставленного Колодежным С.А. производилась в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» следует, что у Колодежного С.А. отобрана моча, которая разлита на две порции с присвоением кода №. При этом Колодежным С.А. каких-либо замечаний в ходе отбора биологической среды не заявлял, о нарушении порядка проведения процедуры не указывал. При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на исследование сдан иной объект.

Противоположенный результат, указанный в справке о результатах №. сданного Колодежным С.А. биологического объекта на следующий день, не является основанием ставить под сомнение Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и результаты ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на то, что Колодежный С.А. наркотические вещества не употреблял, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, материалы дела не содержат.

Остальные доводы, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Содержание преамбулы Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», указывает сферу его действия, а именно: установление правовых основ государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (ст. 6.9 КоАП РФ).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вынесения постановления мировым судьей о привлечении Колодежного С.А. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ.) не истек.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Колодежный С.А. признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, то есть в совершении правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, что в соответствии с вышеизложенными требованиями закона является основанием для возложения судом обязанности на Колодежного С.А. пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Административное наказание назначено Колодежному С.А. согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Колодежный С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть употребил наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. без назначения врача.

Между тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колодежного С.А. было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов, проба биологического объекта отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, которая подтвердила состояние одурманивания наркотическими веществами группы каннабиноидов.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в состоянии наркотического опьянения был выявлен Колодежный С.А., употребивший ранее наркотическое вещество группы каннабиноидов (каннабинол, 9 ТГК) без назначения врача.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года подлежит изменению путем указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в состоянии наркотического опьянения был выявлен Колодежный С.А., употребивший ранее наркотическое вещество группы каннабиноидов (каннабинол, 9 ТГК) без назначения врача.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району от 20 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Колодежного С.А. изменить, указать на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в состоянии наркотического опьянения был выявлен Колодежный С.А., употребивший ранее наркотическое вещество группы каннабиноидов

(каннабинол, 9 ТГК) без назначения врача.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району от 20 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Колодежного С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                  З.Н. Подынь