Решение по делу № 2-1288/2014 ~ М-896/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1288/14

Поступило в суд 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова В. А. к Темеровой О. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Темеров В.А. обратился в суд с иском к Темеровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов- <адрес> в <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми Темеровым К.В., Темеровой Е.В., признании права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указано, что <адрес> в <адрес> была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств БАНК1, право собственности зарегистрировано на имя Темеровой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Темеровой О.В. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>., которая была направлена на погашение части кредита.

При оформлении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчиком было дано обязательство о распределении долей в приобретаемом имуществе на детей и истца.

Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за собой в размере 3/4 доли и за каждым из детей в размере по 1/8 доле, при этом доля истца не определена и право собственности на нее не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Темеровым В.А. и Темеровой О.В. расторгнут.

Истец полагает, что в результате нарушения Темеровой О.В. требований п.1 ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10, п.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, п.5 ст.244, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34, п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, нарушено его право на совместно нажитое в период брака имущество, которое он просит восстановить путем удовлетворения вышеуказанных требований.

В судебном заседании истец Темеров В.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывал на то, что спорная квартира была приобретена супругами на совместные денежные средства, для ее приобретения Темеровой О.В. был получен кредит в банке БАНК1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен за счет совместных денежных средств супругов и средств материнского (семейного) капитала. Он являлся поручителем по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в период брака приобретаемое супругами недвижимое имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, после расторжения брака в силу п.3 брачного договора режим раздельной собственности на это имущество прекращается и в отношении него устанавливается режим совместной собственности. Полагает, что расторжение брака между супругами отменило режим раздельной собственности, установило режим совместной собственности, в силу чего, спорная квартира подлежит разделу между супругами путем определения долей в праве собственности на нее и признания права собственности истца на долю. Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, он имеет право оспаривать определение размера долей между всеми участниками долевой собственности, к каковым относит себя, ответчика и двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, указывал на то, что при расторжении брака супругами было заключено иное соглашение, по которому «Квартира остается жене, доля мужа в квартире сохраняется», которое он расценивает как соглашение об изменении брачного договора в отношении спорной квартиры, признании его права на долю в праве собственности на нее.

Ссылался на то, что заключенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, ставит его в крайне невыгодное положение, лишает права собственности, права на жилище; а оформление права собственности на спорную квартиру в долевую собственность Темеровой О.В. и несовершеннолетних детей сторон, без определения его доли в праве собственности, не соответствует п.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006, в силу чего является ничтожной сделкой.

По заявлению представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указывал на то, что о нарушении своего права узнал с момента получения выписки из ЕГРП от 13.01.2014, поскольку до этого имелось вышеуказанное соглашение о признании доли истца в спорной квартире.

Ответчик Темерова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Поручаев В.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал на то, что в период брака сторонами был заключен брачный договор от 17.06.2004, по условиям которого приобретаемое супругами недвижимое имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

В дальнейшем супруги брачный договор не изменяли.

Обязательство Темеровой О.В. о распределении долей в приобретаемом имуществе на детей и истца, данное при оформлении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не изменяет режим раздельной собственности супругов на спорную квартиру. Поскольку Темеров В.А. собственником спорной квартиры по условиям брачного договора не является, его права распределением долей в праве собственности на нее между ответчиком и несовершеннолетними детьми не нарушено. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске по всем требованиям истца срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный Темеровым В.А. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено указанием в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что брак между Темеровым В.И. и Темеровой О.В. был заключен 05.08.2000; согласно свидетельству I-ET № 838509, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О практике рассмотрения судами дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, после прекращения брачных отношений законный режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором или соглашением о разделе не определен иной режим собственности.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в период брака и совместного проживания супругов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Темеровой О.В. была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности на которую согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ответчика. (л.д. 8-11)

Из пункта <данные изъяты> договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем Темеровой О.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых БАНК1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Темерова О.В. являлась заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось согласно п.1.4 кредитного договора ипотекой <адрес> в <адрес>, личным и имущественным страхованием по заключенным Темеровой О.В. договорам, а не поручительством истца Темерова В.А., о котором им было заявлено при рассмотрении дела. (л.д. 21)

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое в будущем. Согласно п.2 договора приобретаемое в будущем недвижимое имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. (л.д.32)

При буквальном толковании условий брачного договора видно, что определенный супругами режим раздельной собственности на приобретаемое в будущем недвижимое имущество означает, что каждому из них принадлежит то имущество, титульным собственником которого они являются.

Оценивая действительную волю Темеровых на заключение брачного договора, суд исходит из того, что подписание Темеровым В.А. лично в присутствии нотариуса текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 Гражданского кодекса РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте этого документа.

Факт заключения договора, его действительность истцом Темеровым В.А. при рассмотрении дела не оспорены, требований о признании брачного договора недействительным не заявлялось.

В силу ст. 43 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства заключение брачного договора истцом не оспаривалось, требований о признании недействительным договора или отдельных его пунктов истцом не заявлялось, соглашения о расторжении или изменении брачного договора не представлено.

Доводы истца Темерова В.А. о том, что условия брачного договора изменяет обязательство Темеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает основанными на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска на имя Темеровой О.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. (л.д.47)

По заявлению Темеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ Темеровой О.В. дано обязательство оформить в общую собственность родителей детей и иных совместно проживающих с нею членов семьи жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. (л.д.65)

Следовательно, при получении средств материнского (семейного) капитала супруги не были лишены права оформить квартиру в долевую собственность обоих супругов, и их детей, изменив тем самым предусмотренный брачным договором режим раздельной собственности на нее.

Между тем, само по себе указанное обязательство Темеровой О.В. не может расцениваться как соглашение об изменении брачного договора, поскольку не является двусторонним, Темеров В.А. не являлся участником данного обязательства, дано оно в рамках иных, не семейных правоотношений.

Отдельное соглашение об определении размеров долей в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, которое подлежало заключению между супругами Темеровыми, и могло изменить условия брачного договора, заключено не было; режим раздельной собственности супругов на спорную квартиру, установленный на основании брачного договора, не изменен.

При таких обстоятельствах, обязательство Темеровой О.В., данное ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска, не может быть расценено как соглашение об изменении условий брачного договора.

Не является доказательством изменения брачного договора представленное истцом соглашение, по которому : «1. Квартира остается жене, доля мужа в квартире сохранятся. 2. Машина остается жене, муж ею не пользуется. 3. Муж имеет право встречаться с детьми, когда захочет, не менее одного раза в неделю. 4. Дети остаются жить с женой. 5. Муж выплачивает жене 15 тысяч рублей в месяц переводом на банковскую карту», (л.д.81) поскольку в нарушение ст.43 Семейного кодекса РФ совершено не в той форме, что и брачный договор (иная письменная форма, отсутствует нотариальное удостоверение), в силу чего оно является ничтожным.

Кроме того, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип буквального толкования договора, из содержания соглашения не следует волеизъявление его сторон на изменение раздельного режима супругов относительно <адрес> в <адрес>.

Довод Темерова В.А. о том, что режим раздельной собственности на спорную квартиру в соответствии с <данные изъяты> брачного договора распространяется только на период брака, а после его расторжения действует режим совместной собственности супругов, является несостоятельным и не вытекает из содержания условий пунктов <данные изъяты> брачного договора.

Согласно <данные изъяты> договора, настоящий брачный договор был заключен супругами для определения раздельного режима собственности.

В силу п. 2 ст. 42 Семейного кодекса РФ супруги вправе ограничивать свои права и обязанности, предусмотренные брачным договором, определенными сроками либо ставить в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий.

Пункт <данные изъяты> брачного договора предусматривает срок, в течении которого права и обязанности супругов будут подчиняться предусмотренному в <данные изъяты> договора режиму совместной собственности. Из буквального его толкования не следует, что он является отменительным условием брачного договора, и в течение брака приобретенное супругами недвижимое имущество будет подчинено режиму раздельной собственности, а после его расторжения будет общим.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по условиям брачного договора с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за Темеровой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) была прекращена совместная собственность Темеровой О.В., Темерова В.А. на квартиру, определен ее переход в личную собственность Темеровой О.А., следовательно, отсутствуют основания для раздела имущества, указанного в исковом заявлении, определении доли истца и признании за ним права собственности на нее.

Последующее оформление квартиры в общую собственность Темеровой О.В. и детей, определение долей в праве собственности по усмотрению ответчика как собственника жилого помещения, не противоречит ст. 10 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Оценка брачному договору по тем основаниям, о которых истец давал пояснения в судебном заседании, как сделки, существенно ущемляющей его права и ставящей в крайне неблагоприятное положение, а также по его ничтожности по признаку несоответствия п.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006, судом не давалась, поскольку требований о признании брачного договора недействительной сделкой заявлено не было. В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме. В исковом заявлении указываются требования истца, и обстоятельства на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

В связи с отсутствием уточненных исковых требований, доводы истца, направленные на оспаривание брачного договора, в качестве изменений оснований иска, не рассматривались.

Поскольку Темеров В.А. не является собственником спорной квартиры и лицом, имеющим право на предъявление требований о перераспределении долей между Темеровой О.В. и несовершеннолетними Темеровым К.В., Темеровой Е.В., его права такими действиями ответчика не нарушены, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя истца о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что истцом Темеровым В.А. фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что брак сторон расторгнут 18.06.2013, указанный срок истцом не пропущен.

Требований об оспаривании брачного договора не заявлялось, в связи с чем, заявление о применении к ним исковой давности, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.