Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 ~ М-152/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-199/ 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Петрушенко А.И.

при секретаре                                                     Усовой Д.Н.

с участием: истца                               ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и указанную сумму обещал вернуть. Деньги она передавала ФИО2 в присутствии двух свидетелей. В настоящее время ФИО2 отказывается отдавать долг, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также просит суд освободить её от уплаты государственной пошлины, как инвалида II группы.

     В судебном заседании истец ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО2 является её племянником. ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ года брал у неё в долг деньги, так как занимался ремонтом дома. Брал несколько раз суммами по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. К этому времени она передала ФИО2 в долг денег на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила расписку о том, что дала в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей. ФИО2 ей говорил, что когда продаст дом, и сразу отдаст деньги. Расписку ФИО2 писал лично у неё дома в присутствии двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7 В этой расписке расписалась она, расписался сам ФИО2 и расписались свидетели. После этого ФИО2 сделали операцию – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболел, <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО2долг в сумме <данные изъяты> рублей ей не вернул, в связи с чем она и обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Суд, выслушав истца ФИО3, изучив материала дела, приходит к следующему:

      В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

       Суд располагает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей.

     В данной расписке указано, что ФИО2 взял в долг <данные изъяты> у ФИО3, указаны серия и номер паспорта ФИО2, имеются подпись ФИО3 и ФИО2, таким образом, расписка удостоверяет передачу ФИО2 денег от ФИО3

    Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при оформлении расписки ФИО2 в том, что последний взял в долг у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты>. Текст расписки писала сожительница ФИО2 по имени ФИО9. В расписке расписался сам ФИО2 и расписалась ФИО3 Они также расписались в указанной расписке.

          Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

       Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО2 самостоятельно, свободно заключил договор займа. Отношения сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ основаны на договоре займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

     Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором. Предоставив денежные средства ФИО2, истец ФИО3 свои обязательства выполнила надлежащим образом. Факт передачи денежных средств, в качестве займа, подтвержден материалами дела – распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. На заемщике – ответчике ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную сумму долга в соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

    В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа.

    Истец ФИО8 направляла ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просила вернуть ей долг до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанную претензию ответчик получил, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.    До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа истцу не выплатил.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата полученной суммы займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа <данные изъяты> рублей должна быть возвращена ФИО2 в течение 30-ти дней со дня предъявления ФИО3 требования о возврате долга.

Такое требование о возврате долга ФИО3 предъявила в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 не вернул.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил доказательства возврата суммы займа, суд считает установленным, представленными истцом ФИО3 доказательствами, существование задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа.

         Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах заявленных ФИО3 требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

      Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения, объяснения, другие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновывать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

             Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и не противоречат закону. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, как инвалид II (второй) группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Ответчик ФИО2 признан инвалидом 1-й группы по общему заболеванию, поэтому в силу ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ ФИО2    освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по данному гражданскому делу с ФИО2 не подлежит взысканию государственная пошлина и судебные расходы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                   Судья                                                                                        А.И. Петрушенко