Решение по делу № 2-6/2013 (2-1591/2012;) ~ М-91426/2012 от 03.09.2012

23 января 2013 года город Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-6/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Завьялову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 октября 2009 года в 12.35 часов водитель Завьялов А.В., управлявший автомобилем ***, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, а 55 км. + 400 м. КАД Ленинградская область, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением И.Э.М.. Виновным в совершении ДТП был признан Завьялов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения: неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ***, принадлежащее И.Э.М.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СЗАО <наименование>. Страховщик в свою очередь частично возместил истцу причиненный ущерб в размере <сумма>. Таким образом, ООО СК «Цюрих» причинен ущерб в размере <сумма> (<расчет>.).

Истец просит суд взыскать с Завьялова А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <сумма>. и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жук К.В., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2012 года, удостоверенной Евтеховым В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ворониной Е.И., исковые требования признала частично, считает, что страховое возмещение выплачено с нарушением договора страхования, так как оплачено больше чем указано в акте осмотра автомобиля, кроме этого размер ущерба завышен, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2009 года в 12.35 часов водитель Завьялов А.В., управлявший автомобилем ***, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, а 55 км. + 400 м. КАД Ленинградская область, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением И.Э.М...

Виновным в совершении ДТП был признан Завьялов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения: неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2009 года (л.д. 73), постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2009 года (л.д. 72), схемой к протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2009 года (л.д. 74), пояснениями Завьялова А.В., данными 02 октября 2009 года (л.д. 75), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2009 года (л.д. 77).

    Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда И.Э.М...

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 02 октября 2009 года (л.д. 14-16) и акте осмотра транспортного средства от 09 октября 2009 года (л.д. 17-18).

Ответчик вину не оспорил, доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Автомобиль И.Э.М., получивший технические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Цюрих» (л.д. 8).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере <сумма> путем перечисления денежных средств ООО <наименование>, производившей ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед И.Э.М. к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы от 14 декабря 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного учета <сумма>. (л.д. 81-93). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи, с чем взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

Во исполнение обязанности Завьялова А.В. в возмещении ущерба перед истцом страховая компания СЗАО <наименование>, в которой была застрахована автогражданская ответственность Завьялова А.В., перечислила истцу <сумма>. Соответственно Завьялов А.В. должен компенсировать истцу вред в размере <сумма> (<расчет>.

Требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с Завьялова А.В. в порядке возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в размере <сумма> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то и государственная пошлина подлежит частичному взысканию в размере <сумма> в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Завьялову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации сумму страхового возмещения <сумма> и расходы по госпошлине в сумме <сумма>, а всего взыскать – <сумма>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий