Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-694/2017 от 31.08.2017

Дело №2-714/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                             10 ноября 2017 года

      Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего, судьи Башаевой В.Н.,

      при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

      истицы (ответчицы по встречному иску) - Уткиной Е.А.,

      ответчика (истца по встречному иску) - Багалина А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной Е.А. к Багалину А.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Багалина А.С. к Уткиной Е.А. о признании договора займа от 14 июня 2015 года и расписки к нему недействительными,

установил:

      Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к Багалину А.С. о взыскании долга по договору займа.

      В обоснование требований указала, что 14 июня 2015 года Багалин А.С. взял у нее по договору займа (расписке) деньги в сумме 500 000 рублей под 10 % в месяц. Однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, требования о возврате долга с процентами не исполнены.

      Просила взыскать с Багалина А.С. в ее пользу долг по договору займа от 14 июня 2015 года в сумме 500 000 рублей, проценты за 26 месяцев за период с 14 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 200 рублей, а всего в общей сумме 1 817 200 рублей.

      Багалин А.С. в свою очередь, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, направил в суд встречное исковое заявление к Уткиной Е.А. о признании договора займа от 14 июня 2015 года и расписки приложенной к нему недействительными.

      В обоснование требований указал, что договор займа от 14 июня 2015 года является недействительным. В момент его заполнения и подписания со стороны Багалина А.С. подписи Уткиной Е.А. в договоре и расписке отсутствовали и были проставлены значительно позднее. Денежные средства по расписке не передавались.

      Просил признать договор займа от 14 июня 2015 года, заключенный между Уткиной Е.А. и Багалиным А.С. и расписку к договору займа от 14 июня 2015 года недействительными.

      К заявлению Багалин А.С. приложил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по давности подписи.

      Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20 сентября 2017 года встречный иск Багалина А.С. принят к рассмотрению с первоначальным иском.

      Определением суда от 10 ноября 2017 года Багалину А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.          

      Истица (ответчица по встречному иску) Уткина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумму займа 500 000 рублей передала Багалину А.С. в моментзаключения договора займа 14 июня 2015 года на один год с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа. С момента получения займа ответчик ежемесячные проценты не уплачивал. Поскольку ответчик по договору займа проценты не выплачивает и не возвращает долг, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Багалина А.С. в ее пользу задолженность по договору займа от 14 июня 2015 года в сумме 500 000 рублей, проценты за 26 месяцев за период с 14 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

      Просит отказать в удовлетворении встречного иска, утверждая, что договор займа заключен добровольно и подписан собственноручно Багалиным А.С., сумма займа принята им 14 июня 2015 года, что подтверждается распиской о получении Багалиным А.С. от нее денежных средств по указанному договору займа. Она в свою очередь также поставила подпись на указанных документах после Багалина А.С., подпись на своем экземпляре проставила своей ручкой, в его экземпляре - не помнит.     

      Ответчик (истец по встречному иску) Багалин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенном в 10 часов 00 минут 10 ноября 2017 года извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

      В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом направлялось Багалину А.С. по месту регистрации (л.д.9) и месту жительства, указанному во встречном иске (л.д.18), извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд исходит из того, что Багалин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается, что согласно договору денежного займа от 14 июня 2015 года и расписке от 14 июня 2015 года, приложенной к указанному договору Багалин А.С. взял в долг у Уткиной Е.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей под 10 % в месяц. Срок возврата определен сторонами в один год.

      Из объяснений истицы (ответчицы по встречному иску) Уткиной Е.А. усматривается, что предусмотренные договором займа обязательства не выполняются.

      Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158-163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа, исполнение, согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

      Из материалов дела усматривается, что договор денежного займа от 14 июня 2015 года и расписка, приложенная к нему, составлены комбинировано в виде отпечатанного на компьютере и рукописного текстов. Договор и расписка содержат все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон. При этом подписи займодавца и заемщика выполнены шариковыми ручками разными по цвету пастами.

      Из текста встречного иска ответчика (истца по встречному иску) Багалина А.С. следует, что рукописный текст в договоре денежного займа и расписке к нему заполнен им. Между тем подписи Уткиной Е.А. в момент его заполнения и подписания отсутствовали. Они были проставлены значительно позднее. Денежные средства по расписке не передавались. Просил признать договор займа и расписку к нему недействительными.

     Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания указанной статьи, бремя доказывания факта не заключения договора займа, недействительности этих документов и безденежности обязательства возлагается на сторону, сделавшую данное заявление.

      Как следует из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Багалин А.С. очевидно отклонился от добросовестного поведения, в том числе путем не явки дважды на собеседование в порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также - трижды в судебные заседания суда, назначенные на 12.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017.

     В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску Багалин А.С. не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ему не передавались.

     Исходя из тех данных, на которые указывает во встречном иске Багалин А.С., он не оспаривает подлинность своих подписей в договоре займа и расписке и не объясняет происхождение, а также нахождение подписанных ими документов у Уткиной Е.А.

    То обстоятельство, что в договоре займа и расписке представленной стороной по первоначальному иску подпись Уткиной Е.А. проставлена позже, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по первоначальному иску перед Уткиной Е.А.

    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов об отсутствии договорных обязательств между сторонами, и в частности свой экземпляр оригинала договора займа, Багалин А.С. не представил.

    В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Багалина А.С. задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Судом установлено, что Багалин А.С. взял в долг у Уткиной Е.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей под 10 % в месяц. Срок возврата долга один год.

      Поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей, то представленная Уткиной Е.А. расписка заемщика Багалина А.С., в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение договора займа, размера займа и факта передачи денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Уткиной Е.А. и Багалиным А.С. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

      Между тем, обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик не выполняет, сумму займа в срок, установленный в расписке, не возвратил.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка находится у Уткиной Е.А., и письменные доказательства в подтверждение того, что сумма займа в полном объеме возвращена, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что Багалин А.С., обязательства по договору займа и расписке перед истицей не выполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Уткиной Е.А. к Багалину А.С. о взыскании суммы займа по расписке в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Как следует из договора займа и расписки, Уткина Е.А. предоставила Багалину А.С. сумму займа на один год под 10 % ежемесячно (л.д. 5-7).

Договор займа от 14 июня 2015 года заключен по желанию самого ответчика, его условия заемщиком Багалиным А.С. в договоре займа и расписке изложены собственноручно, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заемщик проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, не выплачивает.

Доказательства, свидетельствующие о производимых ответчиком выплатах процентов за пользованием суммой займа, последним не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по уплате процентов по займу в сроки, определенные в договоре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика процентов с суммы займа за период с 14 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 1 300 000 рублей (500 000 рублей х 10 % х 26 месяцев).

Расчет, представленный истицей, ответчиком не опровергнут, признан арифметически верным и принимается судом.

Оснований для признания договора займа между сторонами недействительным, не установлено.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Уткиной Е.А. подлежат полному удовлетворению, в ее пользу с Багалина А.С. следует взыскать по договору займа от 14 июня 2015 года сумму долга 500 000 рублей, а также проценты в соответствии с данным договором займа, а именно 10 % ежемесячно от суммы займа за период с 14 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 1 300 000 рублей.

      В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная Уткиной Е.А. при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 14.08.2017 годав размере 17 200 рублей соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен полностью, поэтому государственная пошлина в размере 17 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        В удовлетворении встречных исковых требований Багалину А.С. о признании договора займа от 14 июня 2015 года и расписки к нему недействительными, суд отказывает по указанным выше основаниям.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Исковые требования Уткиной Е.А. к Багалину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

      Взыскать с Багалина Андрея Сергеевича в пользу Уткиной Елены Александровны по договору займа (расписке) от 14 июня 2015 года сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 14 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, а всего в общей сумме 1 817 200 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести) рублей.

      Отказать Багалину А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Уткиной Е.А. о признании договора займа от 14 июня 2015 г. и расписки к нему недействительными.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

      Резолютивная часть решен ия объявлена 10 ноября 2017 г.

      Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                    В.Н. Башаева