Решение по делу № 2-6294/2018 ~ М-5475/2018 от 27.07.2018

Дело № 2- 6294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца Ильичева С.И.

ответчика Ахметова Р.М.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Станислава Ивановича к Ахметову Рафаэлю Минебовичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев С.И. обратился в суд с иском к Ахметову Р.М. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда от 29.05.2017 на выполнение работ внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дизайн-проектом, в срок до 01.10.2017. Стоимость работ составила 1 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выплатил Ахметову Р.М. денежные средства 1 150 000 руб. в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, не передал истцу по акту приема-передачи выполненные работы, не представил письменный отчет о приобретенных материалах за счет истца в размере 610 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 12.07.2018 стоимость невыполненных работ, в том числе некачественно выполненных работ по потолку в помещении № по отделке помещений в доме согласно договору строительного подряда составляет 120 615 руб.

Истец просил взыскать с Ахметова Р.М. в свою пользу денежные средства за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 120 615м руб.; денежные средства на приобретение материалов в размере 610 000 руб.; расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., за отправку телеграммы и претензии в размере 124 руб. и 46 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

Истец Ильичев С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику на приобретение стройматериалов, в размере 610 000 руб., и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы в размере 531 056,45 руб.; денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 38 943,40 руб.; расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., за отправку телеграмм в размере 124 руб. 2276,59 руб., претензии в размере 46 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

Определением суда от 13.11.2018 отказ Ильичева С.И. от требований в части взыскания денежных средств, переданных ответчику на приобретение стройматериалов, в размере 610 000 руб. принят судом и производство по делу в дано части прекращено.

В судебном заседании ответчик Ахметов Р.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он приобрел стройматериалы на сумму 610 000 руб. и использовал стройматериалы при выполнении отделочных работ по договору подряда, заключенному с истцом. Товарные чеки, подтверждающие факт приобретения материалов на указанную сумму, он передал истцу, но без оформления письменного отчета. Все работы выполнил качественно и в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик Ахметов Р.М. обязался выполнить строительные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. в срок до 01.10.2017.

Общий объем работ определяется в соответствии с дизайн-проектом внутренней отделки жилого дома; подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика; материалы, необходимые для выполнения работ, приобретает подрядчик за счет заказчика; подрядчик представляет письменный отчет о приобретении материалов за счет средств заказчика (пункты 1.2.,1.3, 1.4 1.5 договора).

Заказчик Ильичев С.И. обязался уплатить обусловленную договором цену, осмотреть и принять по акут приема-передачи с участием подрядчика выполненные работы в течение трех календарных дней с момента уведомления подрядчиком (п.1.1., 3.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб. (п.4.1 договора).

На производство ремонтных работ и приобретение необходимых материалов ответчик Ахметов Р.М. получил от истца Ильичева С.И. денежные средства в общей сумме 1 810 000 руб., из них наличными денежными средствами – 1 550 000 руб. и 260 000 руб. перечислением на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Факт получения указанных сумм подтверждается расписками от 05.06.2017, 05.07.2017, 11.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 18.08.2017, 30.05.2017, 07.09.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 29.05.2017 20.12.2017, подписанными подрядчиком Ахметовым Р.М., и выпиской по счету истца с датами транзакции 27.01.2018, 13.03.2018, 03.05.2018, а также данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком в золе рассмотрения дела.

При этом, из перечисленных расписок 11.07.2017, 28.07.2017, 18.08.2017, 30.05.2017 Ахметов Р.М. получил от Ильичева С.И. на приобретение материалов денежные средства в размере 650 000 руб., а другие расписки на общую сумму 900 000 руб. подтверждают получение ответчиком денежных средств за выполнение работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что поскольку договор подряда на выполнение отделочных работ в доме был заключен между физическими лицами, отношения между Ильичевым С.И. и Ахметовым Р.М. должны быть квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, к которым следует применить общие положения о договоре подряда (главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ахметова Р.М. определением суда от 07.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2018 от 03.10.2018, качество выполненных работ по внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом дизайн, проекта Гибадуллиной А.Ф., требованиям строительных норм, в целом, соответствует.

При осмотре были выявлены недостатки по выполненным работам, подлежащие устранению.

Объемы работ, в соответствии с дизайн-проектом, выполненным Гибадуллиной А.Ф., выполнены не полностью.

Стоимость всех выполненных работ по внутренней отделке в указанном жилом доме, на момент осмотра, с учетом стоимости стройматериалов определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 354 138,04 руб.

Стоимость всех выполненных работ по внутренней отделке в указанном жилом доме, а момент осмотра, без учета стоимости стройматериалов составляет 906 739,08 руб.

Стоимость всех невыполненных работ по внутренней отделке в указанном жилом доме, на момент осмотра, с учетом ориентировочной стоимости стройматериалов определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 531 056,45 руб.

Стоимость всех невыполненных работ по внутренней отделке в указанном жилом доме, на момент осмотра, без учета стоимости стройматериалов составляет 286 097,62 руб.

Стоимость всех невыполненных работ по электромонтажным работам в указанном жилом доме, на момент осмотра, без учета стоимости стройматериалов определена в локальном сметном расчете № 3 и составляет 57 951,08 руб.

Ввиду того, что приборы освещения поставляются заказчиком, рассчитать стоимость электромонтажных работ с учетом стоимости осветительных приборов невозможно.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки в указанном жилом доме, на момент осмотра, с учетом ориентировочной стоимости стройматериалов, определена в локальном сметном расчете № 4 и составляет 38 943,40 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки в указанном жилом доме, на момент осмотра, без учета стоимости стройматериалов составляет 27 099,76 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 03.10.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО8 имеющим значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом не только выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, в том числе с использованием дизайн-проекта, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2018 эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив суду, что при определении стоимости выполненных работ расчеты сделаны без учета стоимости скрытых работ, поскольку в материалах дела не содержались акты скрытых работ, которые подрядчик должен был составить и подписать у заказчика. А также, поскольку стороны не предусмотрели при заключении договора подряда. Поскольку при заключении договора подряда стороны ограничились указанием в договоре на выполнении работ по внутренней отделки в соответствии с дизайн-проектом, и не составили при этом смету на работы, с указанием объема и стоимости работ, то расчеты были сделаны исходя из указанного дизайн-проекта.

Таким образом судом установлено, что ответчик не выполнил весь объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи отделочных работ сторонами не оформлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В данном случае договором право заказчика Ильичева С.И. на устранение недостатков не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику 06.06.2018., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в данном случае право заказчика устранить недостатки не предусмотрено договором, а также в связи с неисполнением подрядчиком Ахметовым Р.М. обязанностей по устранению недостатков, Ильичев С.И. может требовать возмещения расходов на устранение.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, выполненная подрядчиком часть работ произведена некачественно. Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком отделочных работ, являются несущественными и могут быть устранены.

Поскольку факт невыполнения части работ ответчиком, а также наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, вопреки доводам ответчика, Ильичев С.И. обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера возмещения убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права Ильичев С.И., то суд учитывает, что ответчиком Ахметовым Р.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта приобретения строительных материалов для выполнения работ по внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представленная суду ответчиком Ахметовым Р.М. аудоизапись с фиксацией разговора между сторонами, в ходе которого, по словам ответчика, заказчик Ильичев С.И. признает факт того, что Ахметов Р.М. приобретал стройматериалы на сумму более 600 000 руб., не может являться доказательством обратного в силу относимости и допустимости. Утверждение ответчика о том, что все платежные документы: товарные кассовые чеки, квитанции на приобретение материалов были переданы Ильичеву С.И. являются голословными. Суд принимает во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик представляет письменный отчет о приобретении материалов за счет средств заказчика. Однако такого отчета ответчиком не было представлено заказчику Ильичеву С.И.

Также суд учитывает, что осуществление электромонтажных работ подрядчиком условиями договора подряда не предусматривалось, что не оспаривалось обеими сторонами.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, с ответчика Ахметова Р.М. в пользу Ильичева С.И. подлежит взысканию стоимость невыполненных работ с учетом стройматериалов в размере 531 056,45 руб., стоимость некачественно выполненных работ с учетом стройматериалов в размере 38 943,40 руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза истицей не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было (ст. 87 ГПК РФ).

Доводы ответчика Ахметова Р.М. о том, что экспертом не учтена стоимость скрытых работ, проведенных им при выполнении работ по договору подряда, не может опровергнуть правильность выводов эксперта, поскольку стороны при заключении договора подряда не составили сметы с указанием перечня работ, их объема и стоимости, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 10 506 руб., а затем в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 569 999,85 руб., и данные требования удовлетворены в полном объеме.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.06.2018, договором оказания услуг оценки и актом приема-сдачи выполненных ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», а также почтовые расходы на общую сумму 446,99 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку истец поддержал уточненные требования, то госпошлина, подлежащая уплате исходя из цены уточненного иска, составляет 8 900 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

От директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата на ее проведение возложена на ответчика, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахметова Р.М. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева Станислава Ивановича к Ахметову Рафаэлю Минебовичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Рафаэля Минебовича в пользу Ильичева Станислава Ивановича стоимость невыполненных работ в размере 531 056,45 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 38 943,40 рублей, расходы на составление заключения экспертизы размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Взыскать с Ахметова Рафаэля Минебовича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская