Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5983/2011 ~ М-5310/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-5983/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кургащова Н.Н. обратилась с иском к ООО «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 03.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с актом приема-передачи квартиры 14.03.2008г. <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком участнику долевого строительства. За период проживания в данной квартире, истцом были выявлены недостатки квартиры, в частности образование плесени в жилых комнатах со стороны торцевой стороны здания по углам стыков стеновых панелей. Истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями об устранении выявленных недостатков, составлены акты обследования жилого помещения. Также актом от 16.02.2010г. обнаружена трещина по всей высоте стены. До настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены, на основании изложенного, истец просит обязать ответчика выполнить работы по утеплению поверхности торцевой стены с использованием минплиты «ROCKWOOL» ВЕНТИ БАТТС толщиной 50 мм с ветрозащитной пленкой TYVEK с наружной стороны и облицовкой профлистом С-8х1150 по ТУ 5285-001-78334080-2006; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб., расходы по проведению ремонта в размере 2161 руб.

Определением суда от 23.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправление».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПСК Стройконструкция» и третьего лица ООО «Домоуправление» Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ПСК Стройконструкция» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не вступал с истцом в правоотношения, связанные с долевым строительством жилья. Истец заключил договор строительства 03.12.2007г. с <данные изъяты> который был ликвидирован вследствие банкротства 17.11.2010г. ООО «ПСК Стройконструкция» не является правопреемником <данные изъяты>, на основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2007г. между истцом Кургашовой (до регистрации брака - Халява) Н.Н. (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом договора явилось строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 данного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.03.2008г. истица приняла от <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2008г. серии № Кургашова (до заключения брака - Халява) Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта от 16.02.2010г. следует, что по адресу: <адрес> при визуальном осмотре обнаружена плесень в левом углу (у окна) в спальне - внизу и вверху, а также трещина в стене (вертикальная) по всей высоте стены.

Согласно акту от 14.12.2010г. что по адресу: <адрес> в ходе дополнительного обследования комиссией при естественном/искусственном освещении установлено наличие плесени в углу комнаты.

Из письма <данные изъяты> № от 14.04.2010г. следует, что по результатам проверки обращения истца была проведена строительная тепловизионная экспертиза, по результатам которой указано на некачественность выполнения монтажных строительных работ. <данные изъяты> согласованы сроки выполнения работ (с мая по август 2010г.).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Инжтехстрой» от 15.06.2011г. причиной промерзания стен в жилых комнатах квартиры является недостаточно высокое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (горизонтальных швов стеновых панелей). Ликвидировать проникновение холода через горизонтальные швы панелей можно только с наружной стороны здания за счет дополнительного утепления по всей поверхности торцевой стены. Одно из вариантов утепления: минплита «ROCKWOOL» ВЕНТИ БАТТС толщиной 50 мм с ветрозащитной пленкой TYVEK с наружной стороны и облицовкой профлистом С-8х1150 по ТУ 5285-001-78334080-2006.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что лицом, ответственным за допущенные при строительстве недостатки в квартире истца, являлось <данные изъяты> - застройщик по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.12.2007г.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ПСК Стройконструкция» серии № и выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано 19.08.2009г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011г. <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда РК, правопреемников не имеет, дата прекращения деятельности – 17.11.2010г.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПСК Стройконструкция» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу (строительства квартиры с недостатками), ООО «ПСК Стройконструкция» не нарушало прав истца, не вступало с истцом в правоотношения, связанные с долевым строительством жилья, и является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Имеющаяся по спорному вопросу переписка, представленная истцом, не может служить основанием к удовлетворению иска при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к ООО «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко