Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-496/2018 ~ М-310/2018 от 21.03.2018

№ 2А-496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Зея, Амурская область

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н., заинтересованного лица Иванова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вагиной О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Сахаровой Е. Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вагина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 1 июня 2012 года.

Данное требование административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем неверно применен установленный ст.ст.318, 1091 ГК РФ принцип пропорциональности увеличения размера периодических платежей – денежных средств в возмещение вреда, причиненного ФИО11 в связи с потерей кормильца, взысканных решением Зейского районного суда Амурской области от 10 апреля 2012 года, величине прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем подлежало учету наличие ранее образовавшейся задолженности.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н. от 20 февраля 2018 г. о расчете задолженности по периодическим платежам вынесено без учета задолженности по решению Зейского районного суда Амурской области от 15 февраля 2002 года в размере 21150 руб., а также с учетом индексации, произведенной в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума в среднем на душу населения в Хабаровском крае, а не для конкретной социально-демографической группы (дети). Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н. от 20 февраля 2018 г. задолженность по периодическим платежам должнику рассчитана за период с 01 июня 2012 года по 01 февраля 2018 года и определена на 01 февраля 2018 года, однако учтены денежные средства в размере 1534 руб. 22 коп., взысканные с должника в феврале 2018 года, то есть после даты, на которую определена задолженность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области).

    В судебное заседание административный истец Вагина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, проси рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сахарова Е.Н. в судебном заседании просит прекратить производство по административному иску в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Иванов О.С. в судебном заседании считает необходимым прекратить производство по административному иску в связи с отменой оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от 15 февраля 2002 года с Иванова О.С. в пользу Вагиной О.В. взыскано ежемесячное денежное содержание в возмещение вреда по потере кормильца на содержание ФИО6, родившегося <Дата обезличена>, в размере 500 рублей, начиная с <Дата обезличена> до изменения материального положения сторон, но не более чем до достижения ребенком совершеннолетия.

Распоряжением главы Хабаровского муниципального района <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> несовершеннолетнему ФИО6 изменена фамилия на фамилию ФИО10.

На основании указанного решения ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое 28 июня 2012 года окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 апреля 2012 года постановлено взыскивать с Иванова О.С. в пользу Вагиной О.В. ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере 1225 рублей 39 копеек до достижения им совершеннолетия (до <Дата обезличена>) с последующей индексацией взысканной суммы в установленном законом порядке.

На основании данного решения ОСП по Зейскому району 1 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 4 сентября 2017 года срок выплаты указанного денежного содержания продлен до окончания учебы ФИО8 в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. от 15 января 2018 года произведен расчет задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года, которым установлено отсутствие задолженности Иванова О.С.

Административный истец, выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно применен установленный ст.ст.318, 1091 ГК РФ принцип пропорциональности увеличения размера периодических платежей.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из представленного административным истцом расчета следует, что собственный расчет задолженности произведен ею исходя из величины прожиточного минимума для детей в <адрес> - по месту жительства ФИО8

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает, при этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Таким образом, при расчете задолженности по рассматриваемым периодическим платежам, установленным решением суда от 10 апреля 2012 года, подлежит применению величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по <адрес>.

Постановлением начальника ОСП по Зейскому району от 23 марта 2018 года оспариваемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 20 февраля 2018 года отменено в связи с наличием в расчете технических ошибок.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесено новое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в котором судебным приставом-исполнителем применен один из способов индексации - увеличения размера ежемесячного платежа пропорционально росту прожиточного минимума, предложенный в административном исковом заявлении Вагиной О.В., в расчетах использована величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по <адрес>, установленная на соответствующие периоды постановлениями <адрес>. В соответствии с данным постановлением задолженность Иванова О.С. по указанному исполнительному производству за период с 1 июня 2012 года по 1 марта 2018 года составила 11446 руб. 29 коп.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Аналогичные положения установлены ч.2 ст.225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемое Вагиной О.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года на момент рассмотрения дела отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. При этом административным ответчиком 23 марта 2018 года вынесено новое постановление о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по административному иску Вагиной О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Сахаровой Е. Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 20 февраля 2018 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья              О.Б. Ворсина