Приговор по делу № 1-15/2017 (1-143/2016;) от 13.12.2016

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                 п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Колчанова О.Р.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

о., <...> ранее судимого 22.06.2015 г. Белоярским районным судом по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

о. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 29 Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска того же отдела полиции Потерпевший №2, являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющими на постоянной основе функции представителей власти по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений и имеющие право отрабатывать лиц, подозреваемых либо задержанных за совершение преступления, выполнять отдельные поручения, запросы, задания, находясь при исполнении служебных обязанностей в рамках исполнения устного поручения из ОУР МО МВД России «Краснотурьинский», проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержание находящегося в розыске подозреваемого в совершении преступления д. и находились на <адрес> <адрес>.

На участке автодороги, расположенном в 200 метрах от <адрес>, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили автомобиль УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <номер> регион, в котором находились д. и о. С целью задержания д., Потерпевший №2 подошел к данному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, а Потерпевший №1 - со стороны водителя, после чего громко и четко представились сотрудниками полиции и потребовали, чтобы д. и о. вышли из автомобиля.

В это время о., находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем данного автомобиля, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, соответственно, представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям, а также причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшим, действуя умышленно, начал движение на автомобиле, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали волочится ногами по земле, испытывая при этом физическую боль. Потерпевший №2 удалось остановить автомобиль, переключив рычаг переключения передач на нейтральную передачу. После этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вновь представились сотрудниками уголовного розыска. Однако о., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь начал движение на автомобиле и, направляя его в разные стороны, пытался сбросить с кузова автомобиля потерпевших, совершил сближение автомобиля с металлическим забором, вследствие чего Потерпевший №1 был прижат автомобилем к забору и испытал физическую боль.

В результате умышленных действий о., Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей <...>, Потерпевший №2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <...>, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый о. вину в совершении преступления фактически признал частично От дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что ему было известно о том, что его <...> Д. находится в розыске. <дата> встретился с Д. в <адрес>, они катались на автомобиле УАЗ, при этом он выпил бутылку пива. Примерно в <...> часов остановились неподалеку от <адрес> находился на водительском сидении, Д. - на переднем пассажирском. Он открыл окно и увидел, что со стороны Д. открылась дверь и в салон запрыгнул человек. В это же время с его стороны тоже подошел человек, стал дергать за ручку двери, но не смог ее открыть. Он не слышал, чтобы кто-то из подошедших представлялся сотрудником полиции. В последующем узнал, что с его стороны подошел Потерпевший №1, а со стороны Д. – Потерпевший №2. Затем почувствовал два удара в лицо, включил скорость передач, нажал на газ и поехал вперед. В это время Потерпевший №1 взялся за руль, кричал, чтобы он остановился. Он не останавливался, так как испугался. Затем отпустил руль, машину повело в левую сторону и Потерпевший №1 прижало к забору. В это время Потерпевший №2 держался за его брата Д., кто-то пытался остановить машину, дергая за рычаг коробки передач и за провода. Затем машина съехала с дороги на обочину и остановилась, Потерпевший №2 выдернул провода и она заглохла. Только после этого понял, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции. Ранее данных сотрудников полиции он не видел и не знал (том 1, л.д.103-106, 113-115, 125-128).

После оглашения показаний о. их полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что начал движение на автомобиле, так как испугался. Потерпевший №2 в <дата> году задерживал его как оперуполномоченный уголовного розыска, до случившегося, в том числе в <дата> году, неоднократно видел Потерпевший №2 в кабинете уголовного розыска в отделе полиции, но не узнал его, поскольку были сумерки. Подтвердил, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения получены ими в ходе задержания автомобиля, которым он управлял.

    Вина о. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <номер>. <дата> совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 с целью задержания находящегося в розыске Д. находился в <адрес>, они искали автомобиль УАЗ, в котором, по имеющейся информации, мог находиться Колчанов. Заметив этот автомобиль в поле неподалеку от <адрес>, с двух сторон подошли к нему сзади. Он – со стороны водителя, Потерпевший №2 – со стороны пассажира к передней двери. Видели, что Д. находится на переднем пассажирском сидении, а ранее незнакомый ему о. – за рулем. Двигатель автомобиля не работал. Не сумев открыть водительскую дверь, он руками разорвал скотч, которым в отсутствие стекла была замотана форточка, просунул внутрь руку, при этом громко сказал, что он сотрудник уголовного розыска и велел стоять. Однако подсудимый запустил двигатель и начал движение, при этом резко бросал автомобиль из стороны в сторону, чтобы сбросить их. Одной рукой он (Потерпевший №1) держался за форточку, второй хватался за руль, чтобы остановить машину. Его ноги при этом волочились по земле, он продолжал громко кричать, что является сотрудником уголовного розыска и приказывая подсудимому остановиться. Колчанов не останавливался, наехал на металлический забор той стороной автомобиля, с которой находился он, в результате он спиной был прижат к забору, отчего почувствовал боль. Слышал, что Потерпевший №2, частично находившийся в салоне автомобиля, кричал, что они сотрудники полиции. Однако и после этого Колчанов продолжил движение. Автомобиль удалось остановить лишь тогда, когда Потерпевший №2 вырвал провода замка зажигания. После этого Колчановы были доставлены в отдел полиции. Он с полученными при задержании телесными повреждениями обратился в Скорую помощь БЦРБ, так как у него болела <...> от того, что был прижат автомобилем к металлическому забору во время движения.

    Аналогичные показания Потерпевший №1 дал на очной ставке с о. в ходе предварительного следствия (л.д.91-95).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает в отделе полиции <номер> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> с целью задержания находящегося в розыске за совершение преступления Д.. Ранее они получили информацию о том, что тот передвигается на автомобиле УАЗ, на котором скрылся от участкового уполномоченного К.. Обнаружив автомобиль УАЗ в поле, подошли к нему с двух сторон. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, где на сидении находился Д., представился сотрудником полиции. Автомобиль в это время не работал, его слова были хорошо слышны в салоне. За рулем находился о., которого он в <дата> году задерживал за совершение преступления и с которым неоднократно работал в отделе полиции. Колчанов хорошо знал его как оперуполномоченного уголовного розыска. После того, как он представился сотрудником полиции, подсудимый запустил двигатель и начал движение автомобиля. Колчанов Дмитрий крикнул ему, что он (то есть Потерпевший №2) из полиции, но подсудимый продолжал движение. Он (Потерпевший №2) в это время держался руками за Колчанова Дмитрия, его ноги волочились по земле и могли попасть под заднее колесо. Колчанов бросал автомобиль из стороны в сторону, пытаясь сбросить их с Потерпевший №1, который в это время висел на двери автомобиля с другой стороны. В процессе движения Колчанов прижал автомобилем Потерпевший №1 к забору. Ему (Потерпевший №2) удалось выключить скорость, но подсудимый вновь завел автомобиль и продолжил движение. Тогда он вырвал провода замка зажигания и машина остановилась. До начала движения, во время движения он несколько раз крикнул, что является сотрудником полиции. Слышал, как Потерпевший №1 кричал, что он из уголовного розыска. В тот же день обратился в Скорую помощь, где у него были обнаружены ушибы <...>, полученные в то время, когда ноги волочились снаружи автомобиля во время движения.

Такие же показания потерпевший Потерпевший №2 дал на очной ставке с обвиняемым о. в ходе предварительного следствия (л.д.86-90).

Суд доверяет показаниям потерпевших и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены потерпевшими, в том числе на очной ставке с о. в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Рапорта оперуполномоченных уголовного розыска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержат сведения о том, что при задержании д. о. оказал им сопротивление (л.д.6-7, 15-16).

Из приказа <номер> л/с от <дата> следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 29 межмуниципального отдела МВД России «Заречный», с <дата>, ранее состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска того же отдела полиции (л.д.62).

Из приказа <номер> л/с от <дата> следует, что Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 29 межмуниципального отдела МВД России «Заречный» (л.д.75).                

В соответствии с должностным регламентом от <дата>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе в пределах своей компетенции отрабатывать лиц, подозреваемых либо задержанных за совершение преступления, выполнять отдельные поручения, запросы, задания (л.д.64-68, 77-81).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 200 метрах от <адрес> в <адрес> потерпевшие указали, где именно стоял автомобиль УАЗ, когда они подошли к нему, а также подробно пояснили об обстоятельствах оказания им сопротивления о. К протоколу приложена фототаблица (л.д.20-28).

Из протокола осмотра автомобиля УАЗ -31519 гос.номер <номер> видно, что в переднем левом окне отсутствует часть стекла, рядом с автомобилем обнаружена пленка-скотч, что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что он сорвал пленку со стекла, чтобы просунуть руку внутрь салона. В салоне оторваны провода замка зажигания, дверь со стороны водителя снаружи не открывается, со стороны переднего пассажирского сидения открывается легко снаружи и изнутри, что полностью согласуется с показаниями потерпевших относительно того, что Потерпевший №2 сразу открыл эту дверь, а в ходе движения оборвал провода замка зажигания (л.д.29-35)

Как следует из справки приемного покоя ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», Потерпевший №2 обратился в приемный покой <дата> с жалобами на боль в области левого коленного сустава, пояснив, что получил травму при выполнении служебных обязанностей. Ему поставлен диагноз: «<...>» (л.д.8).

Как следует из справки приемного покоя ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», Потерпевший №1 обратился в приемный покой <дата> с жалобами на боль в <...>, пояснив, что получил травму <дата> при исполнении служебных обязанностей. Ему поставлен диагноз: «<...>» (л.д.17).

Согласно заключению эксперта <номер>, при обращении за медицинской помощью <дата> и при дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 был установлен диагноз: <...>. В представленных медицинских документах имеются указание на наличие болезненности в области <...>, каких-либо повреждений в данной области не обнаружено. Диагноз «<...>» судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.41-42).

В соответствии с заключением эксперта <номер>, при обращении за медицинской помощью <дата> и при дальнейшем наблюдении у Потерпевший №2 обнаружена <...>. Обнаруженные у Потерпевший №2 повреждения в виде подкожных гематом сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.51-52).

    Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд расценивает занятую подсудимым позицию отрицания того, что ему было известно о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции до того, как он начал движение автомобиля, как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части. Так, в судебном заседании показаниями потерпевших, не опровергнутыми подсудимым, установлено, что, подойдя к автомобилю, в салоне которого сидели подсудимый и его <...> д., находящийся в розыске, потерпевшие представились сотрудниками полиции, после чего подсудимый оказал им сопротивление, начав движения автомобиля – источника повышенной опасности, снаружи которого находились потерпевшие. Во время движения потерпевшие также неоднократно представлялись сотрудниками полиции, однако на их заявления Колчанов не реагировал, продолжая оказывать сопротивление при установленных судом обстоятельствах, пока его действия не были прекращены Потерпевший №2, сумевшим остановить автомобиль.

При этом безусловно следует учесть, что ранее о. знал потерпевшего Потерпевший №2 как оперуполномоченного уголовного розыска, осуществлявшего с ним работу в силу своих должностных обязанностей.

Ссылку подсудимого на то, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу, отчего он испугался и поехал, суд считает надуманной, так как эти доводы ничем объективно не подтверждены.

Признак применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Колчанов причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть служебной деятельности, связанной с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления – д., находящегося в салоне автомобиля, которым управлял подсудимый при оказании сопротивления должностным лицам.

Суд квалифицирует действия о. в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях о. рецидива преступлений, вид которого является простым, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Колчановым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 03.11.2016 г. (л.д.142-144).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что о. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что он уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 22.06.2015 г., в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия, склонен к совершению преступлений (л.д.145). Аналогичные сведения относительно уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ указаны в информации начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.141). К отбыванию наказания по приговору от 22.06.2015 г. Колчанов приступил лишь в <дата> г. По месту работы Колчанов характеризуется положительно. Совершение Колчановым умышленного преступления против порядка управления в период отбывания наказания по приговору суда свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности подсудимого, нежелании встать на путь исправления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления о. и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в предусмотренном п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белоярского районного суда от <дата> окончательно назначить о. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Меру пресечения о. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                         Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 12 января 2017 года.