Решение по делу № 2-50/2018 (2-4524/2017;) ~ М-3981/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к Дорофееву А. Б., Зармакову А. С., Окладникову С. Г., Дашиевой Д. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Дашиевой Д.С., Окладникова С.Г., признании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С., Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г., Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С., ничтожными, признании права собственности Дашиевой Д.С., Окладникова С.Г. отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из незаконного владения Дашиевой Д.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; истребовать из незаконного владения Окладникова С.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С. ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С. ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. ничтожным; признать право собственности Дашиевой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим; признать право собственности Окладникова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Представитель истца Жамбалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выбыли из владения собственника помимо его воли. Решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> не выносилось. Согласно экспертному заключению решение о предоставлении председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию не подписывалось, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Против удовлетворения встречных требований о признании добросовестным приобретателем возражал по тем же основаниям. При этом уточнил, что в случае выбытия имущества помимо воли собственника, ответчик не может ссылаться на добросовестность приобретения имущества.

Ответчик Зармаков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию, так как он является добросовестным приобретателем. При заключении сделки по купле – продажи земельного участка он убедился в том, что никаких ограничений в отношении участка не имелось. У собственника право было зарегистрировано. Факт неправомерных действий специалистов Комитета не могут влечь нарушение его прав добросовестного приобретателя. После приобретения земельного участка он его разделили и продал. Просит первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Зармакова А.С. – Вставская Т.С., действующая на основании устного ходатайства, возражала протии заявленных требований, поскольку иск подан преждевременно. В отсутствие правового решения правоохранительных органов, а также в отсутствие установленного виновного лица, Комитет по управлению имуществом разрешает сложившуюся ситуацию за счет добросовестных граждан. Полагает, что имущество не может быть истребовано из владения ответчиков, так как земельный участок был приобретен с соблюдением всех действующих норм. В данном случае имеет место злоупотребление правом истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>. Просит в удовлетворении требования отказать, встречные требования удовлетворить, признав Зармакова А.С. добросовестным приобретателем.

Ответчики Дорофеев В.Б., Окладников С.П., Дашиева Д.С, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика Зармакова А.С., представителя ответчика Зармакова А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>.

Позже собственником Зармаковым А.С. земельный участок с кадастровым номером № разделен путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли – продажи указанного земельного участка между Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. заключена сделка по купле – продаже земельного участка с кадастровым номером № между Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г., площадь которого составляет 600 кв.м.

Указанные договоры купли – продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости сделок с недвижимостью

Основанием для регистрации права собственности за первоначальным «собственником» земельного участка Дорофеевым А.Б. послужило решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем истца даны пояснения о том, что ни решение об утверждении схемы расположения земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, ни решение о предоставлении в собственность Дорофеева А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. не выносились.

Под указанным номером и датой № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2255 кв.м. по <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. председателем МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Кузовлевой А.А. в адрес начальника Управления МВД России по <адрес> подано заявление о факте неправомерной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером № Правовое решение по данному заявлению на момент рассмотрения настоящего спора правоохранительными органами не принято.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев А.Б. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и предоставил в регистрирующий орган решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором Управления Росреестра по РБ <данные изъяты> направлен запрос о подтверждении подлинности документа и предоставлении сведений о наличии или отсутствия решений органов местного самоуправления в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в целях проведения правовой экспертизы документов.

Как следует из входящего штампа, запрос поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ

Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен ответ о том, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Дорофееву А.Б. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение не отменено. Ответ на запрос подписан председателем Комитета Кузовлевой А.А.

Исполнителем данного запроса указана <данные изъяты>

В этой связи в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила о том, что в ее обязанности входит рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в соответствии с Законом РБ №. При поступлении запросов из Управления Росреестра по РБ проверяются в наличии все решения о предоставлении земельных участков, при наличии решений подготавливается ответ, который передается на подпись председателю совместно с оригиналом решения, в противном случае председатель данный ответ не подписывает. Ведутся реестры, в которых указывается номер решения, а также указывается лицо, в отношении которого вынесено решение. Ответ на запрос в Управление Росреестра по РБ передает курьер. Конкретно по спорному участку пояснить не смогла.

Суд принимает пояснения свидетеля <данные изъяты>., поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что фактически решение о предоставлении земельного участка Комитетом не выносилось, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение исследования судом было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку возражений против указанного экспертного учреждения от участников процесса не поступило. На разрешение экспертам поставлено два вопроса: кем Кузовлевой А.А. или иным лицом выполнена подпись в решении о предоставлении земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., кем Кузовлевой А.А. или иным лицом выполнена подпись в ответе на запрос Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Кузовлевой А.А., изображение которой расположено в ответе на запрос Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой Кузовлевой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Ответить на вопрос, кем, самой Кузовлевой А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Кузовлевой А.А., расположенная в копии решения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно отсутствие подлинника исследуемого документа, низкое качество исследуемого изображения подписи, что в значительной мере затруднило процесс выявления диагностических признаков.

Поскольку экспертом исследовался оригинал ответа на запрос Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что достоверных сведений о принятии решения о предоставления в собственность земельного участка гр.Дорофееву А.Б. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В этой связи судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьям 1 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом.

Более того иных ходатайств о назначении технической или почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В виду того, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ. не было подписано председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Кузовлевой А.А., оно не могло явиться основанием для регистрации права гр.Дорофеева А.Б. на спорный земельный участок, то есть суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения помимо воли собственника.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку право Дорофеева А.Б. было зарегистрировано в установленном порядке, но на основании недействительного решения о предоставлении земельного участка в собственность, последующие сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. являются ничтожными, так как Дорофеев А.Б. на момент заключения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем, требования о признании права собственности ответчиков Дашиевой Д.С. и Окладникова С.Г. отсутствующим подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одновременно в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца МУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и об отказе в удовлетворении требований Зармакова А.С. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

При рассмотрении встречных требований о признании добросовестным приобретателем, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя недвижимого имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о предоставлении в собственность Дорофеева АБ. собственником земельного участка не принималось, ответ, подтверждающий законность принятого решения о предоставлении земельного участка уполномоченным лицом – председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> не давался, своей воли по передаче права собственности не выражал.

МУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № не отчуждал, от права собственности не отказывался, в собственность кому-либо не передавал, земельный участок выбыл фактически из собственности <адрес> помимо его воли.

При этом суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

По мнению суда, заявляя требования о признании добросовестным, истцом Зармаковым А.С. избран ненадлежащий способ защиты прав.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что предъявление иска о признании добросовестным приобретателем не восстановит права истца Зармакова А.С. К данному выводу суд приходит исходя из положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно абзацу 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляет путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, механизм защиты, выбранный истцом, не согласуется с трактовкой конкуренции исков и защите права собственности, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу по встречным требованиям о его праве обращения в суд с требованием к первоначальному продавцу земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Зармакова А.С. о признании добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению, требования истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» напротив обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сделки по переходу прав на земельные участки с кадастровыми номерами: № являются ничтожными, права ответчиков Дашиевой Д.С., Окладникова С.Г. на указанные земельные участки должны быть признаны отсутствующими.

В связи с чем, исковые требования истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к Дорофееву А. Б., Зармакову А. С., Окладникову С. Г., Дашиевой Д. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Дашиевой Д.С., Окладникова С.Г., признании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С., Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г., Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С., ничтожными, признании права собственности Дашиевой Д.С., Окладникова С.Г. отсутствующим удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дашиевой Д.С. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Окладникова С.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С. ничтожным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. ничтожным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Окладниковым С.Г. и Дашиевой Д.С. ничтожным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и Окладниковым С.Г. ничтожным.

Признать право собственности Дашиевой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать право собственности Окладникова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. отсутствующим.

В удовлетворении встречного искового заявления Зармакова А. С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №