Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2011 ~ М-2575/2011 от 10.10.2011

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Пожидаевой А.Н.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Л.Г. к Василенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Василенко С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Харитонова Л.Г. передала Василенко С.В. денежные средства в размере 62040 рублей, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 31 июня 2011 года, однако, свои обязательства по договору займа Василенко С.В. не исполнила. 10 августа 2011 года между сторонами было подписано соглашение, предметом которого являлось определение порядка и сроков погашения задолженности ответчиком, а также ответственность за неисполнение данного соглашения. Первый платеж согласно п.2.1. соглашения Василенко С.В. должна была произвести 15 сентября 2011 года, однако своих обязательство до настоящего времени не исполнила. В соответствии с п.3.2. указанного соглашения за неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от суммы 10340 рублей. В связи с чем, что ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнила, добровольно отказывается возвращать сумму займа, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга – 62040 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами – 1549 рублей 71 копейка (с 16 июня по 04 октября 2011 года), сумму пени в размере 7755 рублей (образовавшуюся на 01 октября 2011 года), а также судебные расходы: 8000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей – оформление доверенности и 2206 рублей 88 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Харитонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Пожидаева А.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что сумму долга ответчик до настоящего времени истцу не вернул, а также уточнив размер подлежащей взысканию с ответчика пени, которую необходимо считать с 15 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года (просрочка составила 25 дней) из расчета: 5% от суммы платежа – 10340, что составляет 517 рублей в день, а всего за 25 дней сумма пени с учетом ежедневных начислений составила – 18131 рубль 25 копеек.

Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в судебном заседании от 17 ноября 2011 года исковые требования не признала, пояснила, что деньги у Харитоновой Л.Г. не брала, расписку написала под диктовку под давлением истца как ее работодателя в рамках трудовых отношений, связанных с материальной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харитоновой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела 16 июня 2011 года между Харитоновой Л.Г. (займодавец) и Василенко С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 62040 рублей и обязалась возвратить займодателю сумму займа в срок до 31 июня 2011 года. Получение Василенко С.В. указанной денежной суммы подтверждается ее собственноручной распиской (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по названному договору не исполнила, 10 августа 2011 года между ней и Харитоновой Л.Г. заключено соглашение, предметом которого явилось определение порядка погашения задолженности Василенко С.В. перед Харитоновой Л.Г., а также ответственность за неисполнение данного соглашения. Согласно п.2 соглашения должник обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца перечислять на счет кредитора денежную сумму равную 1/6 от суммы долга, что составляет 10340 рублей, последний платеж вносится не позднее 15 января 2012 года. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств на счет кредитора должник уплачивает пени в размере 5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (л.д.12).

Согласно объяснениям представителя истца ответчик, получив сумму займа, таковую в установленные договором займа и соглашением сроки истцу не вернула.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом вопреки доводам Василенко С.В. из содержания расписки от 16 июня 2011 года и соглашения от 10 августа 2011 года следует, что между сторонами заключен именно договор займа, условия которого не оспаривались Василенко С.В. и при заключении соглашения о порядке погашения образовавшейся по договору задолженности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 16 июня 2011 года в размере 62040 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства, с чем с неё в пользу Харитоновой Л.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 62040 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением от 10 августа 2011 года предусмотрено, что за неисполнение ответчиком соглашения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от суммы очередного платежа – 10340 рублей.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга неустойка (пеня), предусмотренная заключенным между сторонами соглашением, подлежит взысканию с Василенко С.В. в пользу Харитоновой Л.Г.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года, с 12925 рублей (из расчета 10340 рублей х 5% х 25 дней) до 7000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1549 рублей 71 копейки за период с 16 июня 2011 года по 04 октября 2011 года.

Согласно положениям вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Василенко С.В. за период с 01 июля 2011 года по 04 октября 2011 года в сумме 1322 рублей 23 копеек из расчета: 62040 (рублей) х 8,25% х 93/360 (дней).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы Харитоновой Л.Г. согласно представленным документам составили 8000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 – оформление доверенности и 2206 рублей 88 копеек – оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Л.Г. к Василенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко С.В. в пользу Харитоновой Л.Г. сумму долга по договору займа в размере 62040 рублей, неустойку – 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1322 рубля 23 копейки рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2206 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: