Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Сорокина В.В. №11-72/2021

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК 10MS0005-01-2020-008105-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Данилевской О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Данилевской О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком производится ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения норм ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, пени – 7108 руб. 67 коп., а также судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Данилевской О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; с Данилевской О.Г. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13654 руб. 33 коп., пени – 7108 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 57 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в полном объеме, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1800 руб.

Представитель истца по доверенности Максимова Е.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.31, кв.3, зарегистрирована и проживала в спорный период Данилевская О.Г.

Суд, установив, что о ответчик продолжительное время не вносит плату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем на основании ст.6, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ взыскал с Данилевской О.Г. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами дела не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов мировой судья не учел, что их оплата предусмотрена п. 2.2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», согласно которым АО «ПКС-Водоканал» производит плату за подачу в суд и участие в судебных заседаниях представителя ООО «КРЦ» по исковому заявлению о взыскании задолженности за КУ, в дальнейшем, после получения вышеуказанной платы от должников в ходе исполнения судебных актов, ООО «КРЦ» перечисляет полученные средства на расчетный счет АО «ПКС-Водоканал». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» произвело оплату расходов в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «КРЦ».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем реально выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., что в свою очередь влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению в разумных пределах.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части отказа во взыскании с Данилевской О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Данилевской О.Г. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения.

Судья В.В. Коваленко