Решение по делу № 2-3255/2012 ~ М-2841/2012 от 05.06.2012

дело №2-3255/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года                                                                             город Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дворянинову А. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давлетова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дворянинову А.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> около дома № в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИЖ 2126, государственный номер №, под управлением Дворянинова А.П. и автомобилем марки HyundaiAccent, государственный номер №, под управлением Давлетова Р.А., находящегося в собственности истца.

Истец указала, что административное производство в отношении обоих участников ДТП прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Виновником в ДТП истец считает ответчика, как нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно - допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Истец просит установить виновность Дворянинова А.П. в данном ДТП, взыскать с ответчика Дворянинова А.П. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по полису ДОСАГО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.133).

В судебном заседании истец Давлетова М.И исковые требования с уточнением иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Давлетовой М.И. - Рязапов Э.Х., действующий по доверенности № 02 АА 1356135 от 25.05.2012 года исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дворянинов А.П. против иска не возражал, пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Давлетов Р.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Давлетов Р.А., управляя автомобилем марки HyundaiAccent, государственный номер №, следую по <адрес> со стороны улицы <адрес> при совершении левого поворота на <адрес> допустил столкновение с автомобилем ИЖ 2126, государственный номер №, под управлением водителя Дворянинова А.П., движущегося во встречном направлении по <адрес> в сторону улицы <адрес>, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 материала по факту ДТП).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Давлетова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2 материала по факту ДТП).

Решением Б 067 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Дворянинова А.П. и Давлетова Р.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворянинова А.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.8).

Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании Дворянинов А.П. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании ответчик Дворянинов А.П. суду пояснил, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> считает себя.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки HyundaiAccent, государственный номер № (л.д.16-54).

Согласно указанного отчета, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiAccent, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Дворянинова А.П., как водителя, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно - допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, данные нарушения ПДД РФ ответчиком стоят примой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем истца, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика представителя ООО «Росгосстрах», судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, государственный номер №, в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом необоснованно завышена (л.д.78,79).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля HyundaiAccent, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.104).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта сумма определена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как указанной экспертизой определен реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.         

Как усматривается из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.57).

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В материалах дела также имеется страховой полис ДОСАГО, из которого следует, что между ООО «Росгосстрах» и Дворяниновым П.Е. (собственником автомобиля ИЖ 2126) был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд считает, что в соответствии с договором ОСАГО сумма ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, причиненная автомобилю истца подлежит взысканию со страховой компании виновника, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере, а сумма, превышающая лимит по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию со страховой компании по договору ДОСАГО.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» также подлежит сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки спорного транспортно средства в размере <данные изъяты> рублей, и суммы, уплаченной истцом на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Что же касается требований Давлетовой М.И. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд их находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании причинение физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП установлено не было, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по данному требованию, судом таковых не добыто.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Давлетовой М.И. были понесены судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дворянинову А.П. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетовой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Давлетовой М. И. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расход по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В части исковых требований Давлетовой М. И. к Дворянинову А. П. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, в результате ДТП - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                   Д.И. Мустафина