Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7008/2019 ~ М-5979/2019 от 09.07.2019

28RS0004-01-2019-008348-90 Дело № 2-7008/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Очкур О.Н., представителя ответчика Марьенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами выплатного дела, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего ДТП от 12 июня 2019 года автомобилю истца «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «HONDASTEPWGN», государственный регистрационный знак *** под управлением АЕ произошло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ», представитель истца Очкур О.Н. обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 12 июня 2019 года.

05 июля 2019 года представитель истца обращался в офис АО «СОГАЗ» с просьбой ознакомить его с материалами выплатного дела, между тем, представителем компании было отказано в предоставлении указанных документов. Считает действия ответчика по отказу в предоставлении для ознакомления выплатного дела, незаконными, нарушающими права потерпевшего Смирнова А.А.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика, выраженные в отказе ознакомить с материалами выплатного дела, незаконными, взыскать в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителя».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что обращался в страховую компанию за информацией о размере ущерба, просил ознакомить с материалами выплатного дела, однако в предоставлении сведений ему было отказано. Считает, что действия ответчика направлены на ограничение информации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к заявлению о страховом случае не были приложены все необходимые документы. Кроме того, указала, что представителю истца было отказано в удовлетворении требования об ознакомлении с материалами дела, поскольку заявление о страховом случае, полученное от истца, не было принято к рассмотрению. Считает несостоятельными требования о возмещении морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП от 12 июня 2019 года автомобилю истца «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «HONDASTEPWGN», государственный регистрационный знак *** под управлением АЕ произошло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ», представитель истца Очкур О.Н. обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 12 июня 2019 года.

Представитель истца 05 июля 2019 года обратился в компанию ответчика с просьбой ознакомить его с материалами выплатного дела.

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В Определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан. Исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

Следовательно, по обращению представителя истца, страховая компания обязана была предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела затрагивающие права Смирнова А.А.

Стороной ответчика не оспаривается факт обращения представителя истца в страховую компанию с просьбой ознакомиться с материалами выплатного дела по заявлению Смирнова А.А.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Кроме того, в данном случае, при распределении сторонами бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ необходимо учитывать, что, физическое лицо, выступающее в отношениях со страховой компанией в роли потребителя услуги, является менее защищенной стороной спорных правоотношений, в связи с чем, страховой организацией должны быть представлены бесспорные доказательства, опровергающие позицию заявителя и свидетельствующие о том, что у страховой компании имелись бесспорные причин для отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность ответчика ознакомить представителя истца с материалами выплатного дела, не имелось. Судом усматривается, что на момент обращения представителя истца Смирнова А.А. – Очкур О.Н. в страховую компанию АО «СОГАЗ» (05 июля 2019 года) экспертное заключение ООО «МЭТР» № 964725 от 27 июня 2019 года было изготовлено, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, следовательно, довод представителя ответчика о том, что заявление истца не было принято к рассмотрению ввиду отсутствия полного пакета необходимых документов не принимается судом во внимание как необоснованный, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель с письменным заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела не обращались, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Между тем, судом усматривается, что при подаче заявления о наступлении страхового случая представителем истца в заявлении была указана просьба о предоставлении возможности Очкур О.Н. для ознакомления со всеми документами, касающимися данного страхового случая, в том числе с материалами выплатного дела в отношении владельца ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** - Смирнова А.А.

Таким образом, суд полагает отказ представителем страховщика АО «СОГАЗ» в предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела представителю истца Смирнова А.А. – Очкур О.Н. незаконным, поскольку письменное заявление от представителя истца с просьбой об ознакомлении с материалами дела было получено страховщиком при получении заявления о страховом случае и страховой выплате (л.д. 8), следовательно, указание, содержащееся в заявлении о страховом случае, распространяется на все возникшие в последующем правовые отношения.

В связи с чем суд считает, что заявленные требования в части признания незаконными действий АО «СОГАЗ», выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами выплатного дела по факту ДТП от 12 июня 2019 года, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указал, что истец имел право получить необходимую информацию как потребитель услуг в соответствии с Правилами страхования, Законом «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выразившееся в отказе ознакомить с материалами выплатного дела, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с требованиями об ознакомлении с материалами выплатного дела, истец рассчитывал на предоставление информации о наличии документов, указывающих на определение размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами выплатного дела по факту ДТП от 12 июня 2019 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 09августа 2019 года